Athlon X3 440
vs
FX-6100

Этот трёхъядерник появился в начале 2010 года как доступная рабочая лошадка для недорогих ПК, занимая место между двухъядерными Athlon II и флагманскими Phenom II. AMD тогда активно наводняла рынок подобными "урезанными чипами", отключив одно ядро на кристалле, чтобы предложить больше потоков, чем у конкурентных Pentium и Celeron Intel за те же деньги. По сути, это был компромисс для экономных покупателей, желавших чуть больше многозадачности или производительности в старых играх, использующих несколько потоков.

Сегодня он воспринимается как архаичный реликт: его производительность несопоставимо ниже даже самых дешёвых современных Celeron или Athlon, и он ощутимо тормозит в повседневных задачах под современными ОС и браузерами. Хотя когда-то он мог тянуть не самые требовательные игры вроде World of Warcraft или Counter-Strike: Source на низких настройках, сейчас его практическая польза ограничена ролью офисного "печатного станка", медиацентра для старых форматов или базового сервера хранения данных. Для современных игр или сложных рабочих приложений он уже давно не подходит.

Энергопотребление Athlon X3 440 было скромным по меркам того времени, типичный боксовый кулер справлялся без шума и перегрева при стандартных нагрузках. Однако отсутствие поддержки современных инструкций и слабая одноядерная производительность делают его использование сегодня скорее любопытным экспериментом для сборки минималистичного ретро-ПК начала 2010-х, чем практическим решением. Встретить его сейчас можно разве что в старых системах, пылящихся в углу или доживающих век в качестве терминала для текстовых задач – он напоминает о временах, когда три ядра в бюджетном сегменте казались значительным шагом вперёд.

Выпущенный осенью 2011 года, FX-6100 позиционировался AMD как доступный шестиядерник для энтузиастов, желавших многопоточности без переплаты за топовые модели. Он базировался на новой, но в итоге провальной архитектуре Bulldozer, где физически ядра объединялись в модули, что создало проблемы с эффективностью в реальных задачах. Тогда он казался интересным вариантом для бюджетных игровых сборок и нетяжелых рабочих нагрузок, особенно на фоне более дорогих восьмиядерных собратьев.

Сегодня его место занимают куда более скромные по цене и ядрам современные Pentium или Celeron, которые благодаря гигантскому скачку в производительности на ядро легко обходят старичка даже в многопоточных сценариях. Для игр FX-6100 сейчас слабоват – современные проекты будут для него тяжелым испытанием, а в рабочих задачах вроде рендеринга или кодирования он сильно отстает от любого недорогого современного процессора. Его главный козырь, шесть ядер, сегодня выглядит скромно на фоне даже бюджетных шестиядерников Intel или AMD нового поколения, демонстрирующих принципиально иной уровень скорости.

По энергопотреблению и тепловыделению он был не самым экономным даже для своего времени, требуя добротного кулера для стабильной работы, особенно при разгоне – летом в жару он мог ощутимо нагревать комнату. Сейчас рассматривать его всерьез для новой системы нет смысла – он устарел слишком основательно. Разве что как очень дешевый или бесплатный апгрейд для старенького ПК под самые базовые задачи или простенькие старые игры, или как объект ностальгии по эре ранних многоядерников AMD. Но даже в этом случае стоит подумать дважды – его реальная производительность сегодня разочарует, особенно если сравнивать с любым современным бюджетником.