Celeron N3450
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот Intel Celeron N3450 пришёл на смену устаревшим моделям в конце 2016 года, заняв самую нижнюю ступень в линейке Apollo Lake для ультрабюджетных ноутбуков и компактных устройств. Тогда он позиционировался как базовое решение для нетребовательных задач: веб-сёрфинга, офисных программ и просмотра видео в самых доступных по цене системах. Даже на момент выхода его четырёхъядерная конструкция для этого класса не могла скрыть весьма скромную общую производительность на фоне старших братьев Pentium и Core.

Сегодня N3450 выглядит архаично даже для повседневных задач. Его возможностей хватит лишь на простейшую офисную работу, запуск легковесных приложений и потоковое видео в низком разрешении – любая попытка открыть десяток вкладок, работать с фото или запустить современную ОС упрётся в ощутимое замедление. Если сравнивать с любым современным мобильным чипом начального уровня, будь то бюджетный Ryzen 3 или новейший Celeron, разница в скорости и плавности работы будет просто колоссальной, без намёка на конкуренцию. Для игр, кроме самых старых или простейших, он совершенно непригоден.

Ключевое достоинство N3450 – крайне низкое энергопотребление и тепловыделение. Всего 6 Вт позволяли ему работать в самых тонких корпусах без активного охлаждения или с миниатюрным вентилятором. Это обеспечивало тишину и неплохое время автономной работы на дешёвых ноутбуках того времени. Сейчас его можно встретить разве что в работающих системах начального уровня прошлых лет или в очень специализированных компактных гаджетах, где важнее дешевизна и отсутствие вентилятора, чем скорость. Для сборки нового ПК или апгрейда его использовать бессмысленно – он давно уступил место куда более мощным и экономичным решениям.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.