Celeron G5900
vs
Phenom X4 9450e

Выпущенный весной 2020 года, этот Celeron G5900 сразу занял место самого доступного десктопного процессора Intel на тот момент. Он позиционировался строго для сверхбюджетных офисных машин, кассовых терминалов или неттопов, где требовалась лишь базовая функциональность. Будучи построенным на проверенной архитектуре Coffee Lake, но без каких-либо изысков, он предлагал строго два ядра без поддержки Hyper-Threading и скромную интегрированную графику. Интересно, что даже в своем скромном классе он иногда воспринимался как шаг назад по сравнению с некоторыми предыдущими двухъядерниками Pentium из-за отсутствия многопоточности.

Сегодня такой процессор выглядит предельно ограниченным даже на фоне самых дешевых современных аналогов. Любая попытка запустить современную игру или одновременно работать с несколькими тяжелыми вкладками браузера быстро покажет его слабость – он просто не успевает за современными нагрузками. Он годится лишь для самых простых задач: работа с офисными документами, просмотр видео, серфинг интернета без десятков вкладок. Для сборок энтузиастов он представляет разве что музейный интерес или источник для крайне специфичных экспериментов по выжиманию соков из камня.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения – это одно из его редких преимуществ. Он крайне нетребователен, потребляет очень мало энергии и почти не греется. Буквально любой, даже самый простой и дешевый боксовый кулер или пассивный радиатор справляется с ним без малейшего напряжения и шума. Если нужен абсолютно тихий и холодный ПК для элементарных задач вроде работы с текстом – тут он еще может найти свою нишу, но только если достался бесплатно или за символические деньги. В любом другом случае, даже самые бюджетные современные процессоры предложат куда более комфортный опыт.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.