Celeron 723 vs FX-8300 [9 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 723
vs
FX-8300

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 723 vs FX-8300

Основные характеристики ядер Celeron 723 FX-8300
Количество модулей ядер4
Количество производительных ядер18
Потоков производительных ядер18
Базовая частота P-ядер1.2 ГГц3.3 ГГц
Турбо-частота P-ядер4.2 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Информация об IPCPiledriver architecture with shared FPU
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES, x86-64, AMD-V
Поддержка AVX-512Нет
Технология автоматического бустаTurbo Core 3.0
Техпроцесс и архитектура Celeron 723 FX-8300
Техпроцесс32 нм
Название техпроцесса32nm SOI
Кодовое имя архитектурыVishera
Процессорная линейкаAMD FX
Сегмент процессораMobileDesktop
Кэш Celeron 723 FX-8300
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБInstruction: 4 x 16 KB | Data: 8 x 16 KB КБ
Кэш L21 МБ2 МБ
Кэш L38 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 723 FX-8300
TDP10 Вт95 Вт
Максимальная температура70 °C
Рекомендации по охлаждениюAir cooling (95W TDP)
Память Celeron 723 FX-8300
Тип памятиDDR3
Скорости памятиDDR3-1866 МГц
Количество каналов2
Максимальный объем32 ГБ
Поддержка ECCЕсть
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMЕсть
Графика (iGPU) Celeron 723 FX-8300
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Celeron 723 FX-8300
Разблокированный множительЕсть
Поддержка PBOНет
Тип сокетаBGA 956AM3+
Совместимые чипсетыAMD 9-series (990FX, 970), 8-series (880G)
Многопроцессорная конфигурацияНет
Совместимые ОСWindows 7/10, Linux
Максимум процессоров1
PCIe и интерфейсы Celeron 723 FX-8300
Версия PCIe2.0
Безопасность Celeron 723 FX-8300
Функции безопасностиNX bit, AMD-V
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Celeron 723 FX-8300
Дата выхода01.10.200901.10.2012
Комплектный кулерAMD Wraith Stealth
Код продуктаFD8300WMHKBOX
Страна производстваGermany/Malaysia

В среднем FX-8300 опережает Celeron 723 в 3,8 раза в однопоточных и в 20,8 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 723 FX-8300
Geekbench 2 Score
1198 points
11282 points +841,74%
Geekbench 3 Multi-Core
656 points
16637 points +2436,13%
Geekbench 3 Single-Core
667 points
3081 points +361,92%
Geekbench 4 Multi-Core
843 points
15263 points +1710,56%
Geekbench 4 Single-Core
896 points
3631 points +305,25%
Geekbench 5 Multi-Core
186 points
2743 points +1374,73%
Geekbench 5 Single-Core
185 points
598 points +223,24%
PassMark Celeron 723 FX-8300
PassMark Multi
213 points
5337 points +2405,63%
PassMark Single
460 points
1488 points +223,48%

Описание процессоров
Celeron 723
и
FX-8300

Этот Intel Celeron 723 – типичный представитель эпохи тонких ноутбуков конца нулевых, дебютировавший осенью 2009 года. Задумывался он как супербюджетное решение для нетребовательных пользователей, сидящих в текстовых редакторах или легком вебе. Интересно, что даже тогда его одноядерная архитектура на базе старенького Penryn выглядела архаично на фоне двухъядерных собратьев. Он позиционировался ниже Pentium и Core, часто появляясь в самых скромных по цене ультрапортативных лэптопах, где компактность и автономность ценились выше мощи. Сегодня его производительность кажется смешной – впору сравнивать с современным смартфоном начального уровня или даже слабее. Одно ядро и слабый поток сегодня не потянут даже базовый многозадачный веб-сёрфинг без лагов. Для рабочих задач он непригоден, геймеры его обходят стороной, а энтузиасты разве что коллекционируют такие чипы как музейные экспонаты для ретропроектов. Его настоящая сильная сторона была и остается в крайне скромном аппетите к энергии – он отлично уживался с компактными пассивными радиаторами или крошечными вентиляторами в ультрабуках. Если говорить о похожей философии сегодня, то ближе всего будут современные сверхбюджетные мобильные чипы Intel Atom или ARM-процессоры в Chromebook’ах начального уровня. По сути, сейчас это скорее исторический артефакт, способный лишь запустить старую ОС типа Windows XP для ностальгических экспериментов или очень простых задач вроде печати текста в автономном режиме. Его время давно ушло безвозвратно.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.

Сравнивая процессоры Celeron 723 и FX-8300, можно отметить, что Celeron 723 относится к портативного сегменту. Celeron 723 уступает FX-8300 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, FX-8300 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 723 и FX-8300
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Core Solo T1400

Этот одноядерный Intel Core Solo T1400 с поддержкой Hyper-Threading (1.83 ГГц, сокет P, 65 нм, TDP 31 Вт), выпущенный в 2009 году, сейчас глубоко морально устарел и подходит только для самых простых задач из-за крайне ограниченной по современным меркам производительности. Его особенность — технология Hyper-Threading, имитирующая два потока на одном физическом ядре для чуть лучшей многозадачности, но даже это не спасает ситуацию.

AMD G-T40N

Этот двухъядерный AMD G-T40N на скромных 1.0 GHz, выпущенный летом 2011 года на 40-нм техпроцессе с TDP 40 Вт для сокета FT1, сегодня морально сильно устарел. Его архаичная производительность едва подходит для базовых задач, хотя встроенный контроллер памяти DDR3L/GDDR5 был редкой особенностью для своего времени низкопрофичных систем.

AMD Mobile Sempron 3600+

Выпущенный в 2006 году одноядерный мобильный процессор AMD Sempron 3600+ на сокете S1 (754) с частотой 2.0 ГГц и техпроцессом 90 нм сегодня считается глубоко устаревшим — время летит! Его скромная производительность по современным меркам и сравнительно высокий для современных ноутбуков TDP в 31 Вт делают его реликтом ушедшей эпохи мобильных вычислений.

Intel Celeron M 1.00Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron M с тактовой частотой 1 ГГц на сокете P, выпущенный в 2009 году на устаревшем уже тогда 65-нм техпроцессе (TDP 27 Вт), сегодня представляет собой безнадежно морально устаревшее решение со скромной производительностью даже для базовых задач, несмотря на редкую для своего класса поддержку аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Core Solo T1350

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Core Solo T1350 (1.86 ГГц, сокет 478, 65 нм, 31 Вт) уже был заметно устаревшим даже при релизе, предлагая лишь базовые возможности для сверхбюджетных ноутбуков на закате эпохи одноядерных процессоров. Его мобильная архитектура Yonah фокусировалась на низком энергопотреблении, но без поддержки Hyper-Threading или современных инструкций.

Intel Pentium M 1.86Ghz

Этот одноядерный Pentium M с частотой 1.86 GHz, выпущенный примерно в 2004 году (а не 2009) по 90-нм техпроцессу и TDP ~21 Вт, был флагманом для ноутбуков своего времени благодаря эффективной архитектуре Centrino, но сегодня он безнадежно устарел даже для самых простых задач. Его некогда инновационная оптимизация под мобильные системы сейчас совершенно непригодна для современных требований производительности и энергоэффективности.

Intel Core 2 Duo U7500

Этот двухъядерный процессор для ультрапортативных ноутбуков, выпущенный в мае 2007 года на 65-нм техпроцессе с частотой 1.06 ГГц и TDP всего 10 Вт (Socket P), сегодня выглядит скорее исторической реликвией со скромными возможностями, хотя и был пионером среди ULV-чипов Intel.

Intel Atom N570

Выпущенный в 2011 году двухъядерный процессор Intel Atom N570 с поддержкой Hyper-Threading (4 потока), работающий на частоте 1.66 ГГц и изготовленный по 45-нм техпроцессу, сегодня морально устарел для современных задач, хотя его низкое энергопотребление (TDP 8.5 Вт) в свое время делало его пригодным для нетбуков и компактных устройств. Его особенностью для линейки Atom того времени была поддержка технологии Hyper-Threading и интегрированный контроллер памяти DDR3, он использовался в пассивно охлаждаемых системах благодаря скромному теплопакету.

Обсуждение Celeron 723 и FX-8300

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.