Celeron 6305E
vs
FX-8300

Этот Celeron 6305E — любопытный представитель бюджетного сегмента, появившийся уже в 2021 году. Тогда он позиционировался как сверхдоступный чип для предельно недорогих ноутбуков и компактных систем, где важнее всего низкая цена и скромное энергопотребление, а не высокая мощность. Интересно, что он использует современный на тот момент 10-нанометровый техпроцесс Tiger Lake, но архитектурно – это всё те же знакомые нам по прошлым годам базовые ядра, без поддержки многопоточности и с весьма скромной тактовой частотой. Это создаёт своеобразный диссонанс: передовая "упаковка", но внутри – по сути, классический недорогой Celeron образца лет пяти назад.

Сегодня его производительность выглядит очень ограниченной даже в сравнении с другими бюджетными современниками, не говоря уже о младших Core i3 или Ryzen 3. Он справляется с офисными задачами, веб-сёрфингом (без десятков вкладок) и простыми мультимедийными функциями, но для современных игр, требовательных приложений или сложной многозадачности его возможностей уже недостаточно. Это чип для самых нетребовательных сценариев работы, где приоритет – тишина и долгая автономность.

Главное его достоинство сейчас – феноменально низкое энергопотребление и простота охлаждения. С теплопакетом всего 15 Вт его легко можно охлаждать даже пассивно, без вентилятора, что делает его интересным для ультратонких или совершенно бесшумных систем. Поэтому, если вам нужен компьютер для самых рутинных задач, где важна тишина или максимальная мобильность, а требования к мощности минимальны, он ещё найдет свою нишу. Но для большинства пользователей сегодня выбор даже чуть более мощного бюджетного процессора будет предпочтительнее. Его место – в самых доступных ноутбуках и специализированных компактных решениях, где производительность уступает место другим критериям.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.