Athlon XP 2900+
vs
Phenom 8250 Triple-Core

Этот Athlon XP 2900+ был довольно любопытным явлением даже в своё время, в 2009 году. По сути, AMD возродила старое имя и архитектуру K7 (Barton), которая к тому моменту уже сильно уступала современным Core 2 Duo и даже собственным Phenom. Он позиционировался как сверхбюджетное решение для апгрейда древних платформ Socket A – чисто для тех, кто отчаянно цеплялся за старую железку и не мог позволить себе новую платформу. Его главная фишка – высокий PR-рейтинг "2900+", намекавший на производительность, которой он физически не обладал, ведь реальная тактовая частота была куда скромнее ранних Pentium 4.

Интересно, что это был один из последних гвоздей в крышку гроба Socket A, выпущенный скорее по инерции для OEM-сборщиков, чем для розничных энтузиастов. Сегодня он интересен разве что коллекционерам как артефакт уходящей эпохи или для аутентичных ретро-сборок под старые игры начала 2000-х на платформе Socket A. Для любых современных задач – от просмотра тяжёлого веба до простейших офисных программ – он совершенно непригоден; современный бюджетник уровня Celeron или Athlon (даже десятилетней давности) обгонит его с чудовищным отрывом без всякого сравнения гигагерц и ядер.

Энергопотребление по нынешним меркам умеренное (около 68Вт TDP), но для своей платформы он считался довольно горячим парнем. Даже солидный кулер тех лет вроде Cooler Master Hyper TX мог слегка напрягаться под его нагрузкой, шум был неизбежен. Если вдруг решитесь его использовать сегодня – только для атмосферной ретро-машины с играми типа Half-Life 2 или Warcraft III на родной платформе. Всё остальное будет мучительно медленным и разочаровывающим. Это был своеобразный "лебединый жест" для устаревшей, но когда-то очень боевой архитектуры в эпоху, когда многоядерность стала нормой. Его реальная производительность ощущалась как заметно ниже даже тогдашних бюджетных двухъядерников.

В 2009 году AMD Phenom 8250 Triple-Core занимал скромное место в линейке, позиционируясь как доступный трехядерник для недорогих домашних ПК или офисных машин. Его трёхъядерная конфигурация была скорее маркетинговым ходом, полученным путём отключения дефектного четвёртого ядра в чипе Toliman архитектуры K10, что не всегда давало ожидаемый прирост против Athlon X2. По нынешним меркам он выглядит архаично даже рядом с самыми скромными современными чипами – его производительности катастрофически не хватит ни для современных игр, ни для ресурсоёмких рабочих приложений вроде монтажа видео или серьёзного моделирования. Сегодня его практическая польза крайне сомнительна – он едва справится с веб-сёрфингом на тяжёлых страницах и простейшей офисной рутиной вроде старых версий Word или Excel, требуя при этом специфичной и устаревшей платформы DDR2. Свои 95 Вт TDP означали необходимость неплохого боксового кулера для приемлемых температур даже под обычной нагрузкой, хотя критических проблем с перегревом у этой модели обычно не было. Значительно уступая тогдашним Intel Core 2 Duo в играх на одном-двух потоках, он мог иногда показать себя чуть лучше в специфичных многопоточных задачах, но это не спасало общую слабость архитектуры. Для сборки энтузиаста сейчас он представляет лишь музейный интерес как пример переходной эпохи AMD, тогда как его реальная актуальность практически нулевая из-за крайне низкой производительности по любым современным меркам. Такой процессор сегодня оправдан лишь в качестве временной запчасти для доживающего старого ПК или коллекционного экспоната из прошлого бюджетного сегмента.