Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 1900+ | Phenom 8600 Triple-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 3 |
Потоков производительных ядер | 1 | 3 |
Базовая частота P-ядер | 1.6 ГГц | 2.3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 1900+ | Phenom 8600 Triple-Core |
---|---|---|
Сегмент процессора | DesktopLegacy | Desktop |
Кэш | Athlon XP 1900+ | Phenom 8600 Triple-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 1900+ | Phenom 8600 Triple-Core |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon XP 1900+ | Phenom 8600 Triple-Core |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM2+ |
Прочее | Athlon XP 1900+ | Phenom 8600 Triple-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 |
PassMark | Athlon XP 1900+ | Phenom 8600 Triple-Core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
203 points
|
1267 points
+524,14%
|
PassMark Single |
+0%
312 points
|
921 points
+195,19%
|
Ох, Athlon XP 1900+ – это прямо машина времени в мир начала нулевых! Выпущенный еще в 2001 году (не путаем с датой релиза!), он был серьезным игроком в бюджетном и среднем сегменте для домашних ПК, уверенно конкурируя с Pentium 4 того времени по скорости на мегагерц и цене. Особый колорит ему придавала система нумерации PR Rating – его реальные 1.6 ГГц маркетологи ловко позиционировали как эквивалент гипотетического Pentium 4 на 1900 МГц, что тогда многих впечатляло. Архитектура K7 (Palomino) хоть и прогрессивная для своей эпохи, особенно по сравнению с конкурентами от Intel, все же была одноядерной и однонитевой по природе – современные задачи ей ну совсем не по зубам.
Сегодня этот чип – чистой воды ретро-артефакт и объект коллекционного интереса. Попытки использовать его для реальной работы или современных игр обречены: он элементарно не потянет тяжеловесную ОС типа Windows 10 и уж тем более браузеры с десятком вкладок, не говоря о софте последних лет. Его стихия сейчас – исключительно старые игры эпохи его расцвета или специализированные ретро-сборки для истинных ценителей антиквариата железа. Сравнивать его с нынешними чипами AMD или Intel просто бессмысленно – разница в производительности пропасть, измеряемая порядками величины, не в пользу ветерана.
Тепловыделение Athlon XP по современным меркам скромное (около 60 Вт TDP), но тогда требовало приличного кулера – стандартные коробочные часто гудели как пылесосы под нагрузкой, а знаменитая проблема перегрева и "подгоревших" чипов (особенно ранних версий) была головной болью для нерадивых сборщиков. Сейчас же для него хватит практически любого тихого кулера из прошлого столетия или простенького современного решения. Энергопотребление в целом низкое, но и производительность соответствующая – он явно не для вычислительных подвигов.
В общем, Athlon XP 1900+ сегодня – это символ эпохи расцвета AMD в десктопах, памятник удачной маркетинговой политике PR Rating и железяка для тех, кто хочет окунуться в атмосферу игр начала 2000-х на оригинальном "железе". Практической ценности для повседневных задач он давно лишился, но как кусочек истории IT – бесценен.
Представь AMD Phenom 8600 Triple-Core – это был любопытный трёхядерник начала 2009 года, попытка AMD предложить что-то между двухъядерными Athlon и дорогими четырёхъядерными Phenom II. Он позиционировался для экономных пользователей или геймеров начального уровня, желавших чуть больше мультизадачности без переплаты за топ. Само трёхъядерное исполнение стало следствием производственных дефектов при создании четырёхъядерных чипов – нерабочие ядра просто отключали, а кристаллы продавали дешевле. Однако архитектура K10 страдала от печально известного TLB-бага, иногда приводившего к нестабильности, что потребовало выпуска микрокодовых патчей и немного подпортило репутацию линейки. Сегодня любой современный чип, даже бюджетный мобильный Ryzen 3 или Celeron, легко его превзойдёт не только по скорости, но и по эффективности. Актуальность у Phenom 8600 близка к нулю: он слишком медленный для современных ОС и приложений, игры даже десятилетней давности будут подтормаживать, а для рабочего софта просто не хватит мощности. Его энергопотребление в 95 Вт кажется сейчас довольно высоким, требуя приличного кулера, хотя тогда это считалось нормой для такого уровня производительности. Сегодня он представляет интерес разве что для узкого круга энтузиастов, собирающих ретро-ПК середины нулевых для запуска старых игр в аутентичной среде. По сути, это уже скорее музейный экспонат, чем рабочее железо, напоминание об эпохе экспериментов AMD перед приходом куда более успешных Phenom II. Его производительность даже в многопоточных задачах уступает современным двухъядерникам, а в играх он заметно слабее многих процессоров своего времени. Если вдруг он попадётся тебе, используй его разве что в ностальгической сборке для старых проектов, но не жди от него чудес.
Сравнивая процессоры Athlon XP 1900+ и Phenom 8600 Triple-Core, можно отметить, что Athlon XP 1900+ относится к компактного сегменту. Athlon XP 1900+ уступает Phenom 8600 Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Phenom 8600 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.
Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.
Этот одноядерный процессор для Socket A, выпущенный в далёком 2001 году и изготовленный по 180-нм техпроцессу, сегодня обладает крайне высокой степенью морального устаревания из-за своей низкой тактовой частоты в 1400 МГц и значительного энергопотребления (TDP 62 Вт).
Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.
Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.
Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!