Athlon XP 1600+ vs Xeon 3.00Ghz [3 теста в 2 бенчмарках]

Athlon XP 1600+
vs
Xeon 3.00Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 1600+ vs Xeon 3.00Ghz

Основные характеристики ядер Athlon XP 1600+ Xeon 3.00Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер1.4 ГГц3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 1600+ Xeon 3.00Ghz
Сегмент процессораDesktopLegacyServer
Кэш Athlon XP 1600+ Xeon 3.00Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ
Кэш L20.25 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 1600+ Xeon 3.00Ghz
TDP103 Вт
Память Athlon XP 1600+ Xeon 3.00Ghz
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Athlon XP 1600+ Xeon 3.00Ghz
Тип сокетаSocket 604
Прочее Athlon XP 1600+ Xeon 3.00Ghz
Дата выхода01.10.200901.01.2009

В среднем Xeon 3.00Ghz опережает Athlon XP 1600+ в 2,2 раза в однопоточных и в 2,3 раза в многопоточных тестах

Geekbench Athlon XP 1600+ Xeon 3.00Ghz
Geekbench 2 Score
911 points
17562 points +1827,77%
PassMark Athlon XP 1600+ Xeon 3.00Ghz
PassMark Multi
183 points
425 points +132,24%
PassMark Single
272 points
607 points +123,16%

Описание процессоров
Athlon XP 1600+
и
Xeon 3.00Ghz

Этот Athlon XP 1600+ – настоящий ветеран эпохи расцвета Socket A. Выпущенный в самом начале 2000-х, он занял место в нижней части линейки AMD Palomino, предлагая бюджетным сборщикам и офисным пользователям приличную альтернативу Pentium III того времени. Интересно, что его реальная тактовая частота (1.4 ГГц) была ниже, чем у Pentium 4 с маркировкой "1600", но благодаря эффективной архитектуре K7 он часто оказывался наравне или даже быстрее в реальных задачах – маркетинг AMD тогда сыграл на контрасте. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для базовых браузерных задач или простейшего офиса – он уступает по скорости вычислений самым скромным современным Celeron или Athlon раз в десять, не говоря уже о многопоточности. Актуален он лишь в двух случаях: для создания ностальгических систем Windows 98/XP энтузиастами и для запуска старых игр эпохи начала 2000-х на аутентичном железе, где он всё ещё способен показать свой характер. Грелся этот камень прилично по нынешним меркам, требуя добротного кулера среднего размера – стандартный боксовый справлялся, но без запаса. Энергопотребление было умеренным для своего времени, хотя сейчас кажется смешным сравнивать его с экономичными современными чипами. Вспоминая его, многие представляют первые опыты с разгоном, гул вентиляторов в корпусе и знакомый звук стартующей Windows XP на домашнем ПК, который честно служил годами. Его дух и сегодня жив в сердцах ретро-энтузиастов, ценящих историю железа.

Этот Xeon на 3 гигагерцах — типичный представитель серверных чипов Intel начала 2009 года. Тогда он позиционировался как доступное решение для небольших бизнес-серверов и рабочих станций начального уровня, где требовалась стабильность и надежность. Интересно, что именно такие процессоры часто становились основой для бюджетных игровых сборок того времени благодаря совместимости с десктопными материнками после модификации сокета (771-to-775) и привлекательной цене на вторичном рынке. Его архитектура Nehalem, но без Hyper-Threading на многих моделях этой линейки, делала его чуть слабее в многозадачности против топовых Core i7 потребительской серии, хотя для игр конца нулевых он вполне подходил.

Сегодня его возможности кажутся скромными даже на фоне самых дешевых современных чипов. Энергопотребление у него ощутимое — под нагрузкой он мог требовать до 80 Вт и выделял немало тепла, требуя добротного кулера даже для штатного разгона. Серверное происхождение означало надежность, но эффективность была невысокой. Почти любые повседневные задачи сейчас, от запуска современного браузера с десятком вкладок до работы с офисными приложениями, будут для него тяжелым испытанием. Он явно проиграет любому современному бюджетному процессору в многопоточных сценариях и общей отзывчивости системы.

Его единственная реальная ниша сегодня — это очень специфические задачи: запуск ретро-игр той эпохи на аутентичном железе, роль простого файлового сервера или контроллера домашней сети с минимальными запросами, либо как экспонат в коллекции старого "железа". Для сборки же актуального ПК, даже самого бюджетного, он уже давно не подходит, уступая по всем параметрам. Если он достался вам даром и есть совместимая плата с памятью — можно поэкспериментировать, но ожидать чудес не стоит. Его время безвозвратно ушло.

Сравнивая процессоры Athlon XP 1600+ и Xeon 3.00Ghz, можно отметить, что Athlon XP 1600+ относится к легкий сегменту. Athlon XP 1600+ уступает Xeon 3.00Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.00Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon XP 1600+ и Xeon 3.00Ghz
с другими процессорами из сегмента DesktopLegacy

AMD Athlon XP 1500+

Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.

AMD Athlon XP 1900+

Этот старичок на ядре Thoroughbred когда-то доводил до кипения системы на сокете A с частотой 1.6 ГГц по техпроцессу 130 нм и TDP 66 Вт. Сегодня его одно ядро и производительность можно смело считать музейным экспонатом.

AMD Athlon XP 2100+

Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.

AMD Athlon XP 2200+

Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.

AMD Athlon XP 2500+

Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.

AMD Athlon XP 2400+

Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.

AMD Athlon XP 2600+

Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.

AMD Athlon XP 2700+

Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.

Обсуждение Athlon XP 1600+ и Xeon 3.00Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.