Athlon II 160U
vs
Atom N2800

Этот AMD Athlon II 160U вышел весной 2010 года как скромный труженик бюджетных ноутбуков. Позиционировался он чётко: недорогие мобильные машины для базовых задач – интернет, офисный пакет, просмотр видео в SD-качестве. В линейке Athlon II он стоял у самого основания, предлагая два скромных ядра без поддержки Turbo Core и без кеша L3, что отличало его от более старших собратьев Regor.

Интересного в нём мало – типичный представитель эпохи слабой интегрированной графики до появления APU. Даже по меркам 2010 года его встроенное видео Radeon HD 4250 было слабым звеном, едва справляясь с простыми играми или плавным HD-видео. Массового увлечения ретро-геймингом на нём не было – мощности не хватало даже для старых проектов комфортно.

Сегодня любой современный бюджетный процессор, будь то скромный Celeron или начальный Ryzen 3, оставит его далеко позади по всем фронтам, особенно в плане энергоэффективности и графики. Актуальность Athlon 160U в наши дни стремится к нулю: он мучительно медленный для современного интернета и приложений, абсолютно не годится для игр или серьёзных рабочих задач. Его удел – разве что сверхбюджетные системы для терминалов или киосков, где требуется лишь вывод простого изображения.

Тепловыделение в 25W казалось умеренным тогда, позволяя ставить его в тонкие ноутбуки с примитивными радиаторами и тихими вентиляторами. Сегодня эта цифра выглядит избыточной для столь скромной производительности. По части скорости он ощутимо проигрывал даже двухъядерным Celeron или Pentium своего времени, особенно в однопоточных сценариях. Это был честный, но очень простой чип для очень нетребовательных пользователей своего времени, тихо ушедший в историю без особой ностальгии. Использовать его сегодня имеет смысл лишь в крайних случаях без альтернатив.

Этот Atom N2800 появился осенью 2011 года, став чуть более шустрой версией для самых доступных нетбуков того времени. Он был ответом Intel на спрос предельно дешевых и компактных машин для базовых задач: веб, почта, офисные документы. Позиционировался строго как чип для ультрабюджетных портативов, часто с крошечными экранами и скромным объемом памяти. Интересно, что сама архитектура «Atom», несмотря на низкое энергопотребление (~3.5 Вт в простое, до ~7 Вт под нагрузкой), быстро стала синонимом «тормознутости» для многих пользователей из-за своей слабой одноядерной производительности даже по меркам 2011 года; он заметно уступал более дорогим Core i3/i5 в мобильных сегментах. Сегодня такой чип выглядит архаично: его производительность ниже, чем у большинства современных бюджетных смартфонов или микрокомпьютеров вроде Raspberry Pi. Для игр он был бесполезен даже тогда, а уж сейчас любая 3D-графика или тяжелый веб-сайт заставят его нещадно «буксуть». Рабочие задачи ограничиваются разве что набором текста в легком редакторе или просмотром простых PDF; многозадачность – крайне болезненная. Его сильная сторона – крайне низкое энергопотребление и пассивное охлаждение (часто просто радиатор без вентилятора), что давало тем нетбукам фантастическую автономность в несколько часов. Сейчас он может послужить разве что в качестве очень тихой и неприхотливой платформы для запуска простейших Linux-дистрибутивов или как часть «цифровой фоторамки», но даже для энтузиастов ретро-вычислений он редко представляет интерес из-за слабости и отсутствия культового статуса. По сути, это реликт эпохи первых нетбуков, напоминающий, как сильно шагнули вперед даже базовые вычислительные мощности.