Athlon 64 X2 5600+
vs
Core i9-7980XE

В 2007 году этот двухъядерник, AMD Athlon 64 X2 5600+, занял место в верхнем сегменте массового рынка, предлагая тогдашним пользователям ощутимый прирост многозадачности и производительности в играх после эры одноядерных Athlon 64. Он сочетал в себе знакомую архитектуру K8 с новым для многих двухъядерным форматом, став доступным мостиком в мир параллельных вычислений для обычных сборок. Интересно, что он использовал энергоэффективный техпроцесс Windsor с контроллером памяти DDR2 на кристалле, что было прогрессивно, но теплопакет в 89 Вт все равно требовал внимания к охлаждению и обеспечивал солидный нагрев под нагрузкой.

Сравнивая его с любым современным бюджетным чипом – это небо и земля; даже скромные сегодняшние процессоры в разы быстрее в любых задачах и несоизмеримо экономичнее. Сейчас Athlon X2 5600+ абсолютно не актуален для серьёзной работы или современных игр, его потолок – базовые офисные задачи типа Word или очень нетребовательный веб-сёрфинг. Он может представлять интерес разве что для энтузиастов, собирающих аутентичные системы Windows XP/Vista эпохи середины 2000-х для ретро-игр того времени.

Охлаждался он обычно простым боксовым кулером, который справлялся, но летом или в плохо вентилируемом корпусе мог приближаться к температурным пределам; сегодня чистка системы от пыли и замена термопасты обязательны. По производительности он ощутимо слабее даже самых дешевых современных CPU, особенно в одно- и мультипоточных сценариях. В итоге, Athlon 64 X2 5600+ сегодня – это скорее музейный экспонат или компонент для ностальгической реплики старого ПК, чем практичное решение для повседневного использования.

Этот 18-ядерный монстр от Intel, Core i9-7980XE, грянул осенью 2017-го как вершина их платформы HEDT (High-End Desktop), целиком нацеленной на профессиональных создателей контента и тех, кто хотел абсолютную мощность без оглядки на ценник. Тогда он символизировал недосягаемый идеал производительности для настольных ПК, особенно в многопоточных задачах типа рендеринга или компиляции кода. Интересно, что его архитектура Skylake-X с сеточной (Mesh) структурой межъядерного соединения, хотя и позволила масштабировать до стольких ядер, имела более высокие задержки по сравнению с традиционной кольцевой шиной, что слегка подрезало крылья в некоторых играх и приложениях с чувствительностью к задержкам. Платформа LGA2066 с четырьмя каналами памяти давала ему огромную пропускную способность, но требовала дорогих материнок и комплектов ОЗУ.

Сегодня, по нынешним меркам, он выглядит скорее любопытным артефактом прошлого, чем практичным выбором. Даже современные флагманы среднего класса от Intel или AMD вроде Core i5/i7 или Ryzen 7 легко обходят его в многопоточной производительности при значительно меньшем энергопотреблении и куда более дружелюбной цене платформы в целом. Говоря об энергетике – вот тут его главная боль: с TDP под 165 Вт и пиковым потреблением под нагрузкой, зашкаливающим далеко за 200 Вт, он был настоящей печкой. Охлаждение требовалось исключительно серьезное – топовые башенные кулеры высокого класса или системы жидкостного охлаждения с большим радиатором были обязательным минимумом для стабильной работы.

Сейчас его актуальность предельно узка: он до сих пор способен тянуть многие профессиональные задачи рендеринга или кодирования, пусть и медленнее новых решений и с большими счетами за электричество. Для игр он давно не оптимален, уступая в производительности на ядро гораздо более доступным современным чипам. Разве что энтузиасты, собирающие специфичные сборки на старых топовых платформах ради ностальгии или эксперимента, могут в него заглянуть, но практической ценности для новых систем он почти не несет. Его век был ярким, но недолгим, быстро затмился более эффективными архитектурами.