Athlon 64 X2 5600+
vs
Core i9-7960X

В 2007 году этот двухъядерник, AMD Athlon 64 X2 5600+, занял место в верхнем сегменте массового рынка, предлагая тогдашним пользователям ощутимый прирост многозадачности и производительности в играх после эры одноядерных Athlon 64. Он сочетал в себе знакомую архитектуру K8 с новым для многих двухъядерным форматом, став доступным мостиком в мир параллельных вычислений для обычных сборок. Интересно, что он использовал энергоэффективный техпроцесс Windsor с контроллером памяти DDR2 на кристалле, что было прогрессивно, но теплопакет в 89 Вт все равно требовал внимания к охлаждению и обеспечивал солидный нагрев под нагрузкой.

Сравнивая его с любым современным бюджетным чипом – это небо и земля; даже скромные сегодняшние процессоры в разы быстрее в любых задачах и несоизмеримо экономичнее. Сейчас Athlon X2 5600+ абсолютно не актуален для серьёзной работы или современных игр, его потолок – базовые офисные задачи типа Word или очень нетребовательный веб-сёрфинг. Он может представлять интерес разве что для энтузиастов, собирающих аутентичные системы Windows XP/Vista эпохи середины 2000-х для ретро-игр того времени.

Охлаждался он обычно простым боксовым кулером, который справлялся, но летом или в плохо вентилируемом корпусе мог приближаться к температурным пределам; сегодня чистка системы от пыли и замена термопасты обязательны. По производительности он ощутимо слабее даже самых дешевых современных CPU, особенно в одно- и мультипоточных сценариях. В итоге, Athlon 64 X2 5600+ сегодня – это скорее музейный экспонат или компонент для ностальгической реплики старого ПК, чем практичное решение для повседневного использования.

Представь себе рабочий стол профессионала или заядлого энтузиаста осенью 2017 года. Тогда появляется Intel Core i9-7960X – настоящий зверь в линейке Core X-Series, рассчитанный на тех, кому мало обычных флагманов. С его шестнадцатью потоками он легко справлялся с рендерингом, тяжелыми расчетами и кодированием видео, буквально расчищая путь для будущих массовых многоядерников. Платили за такую мощь серьезно, но для целевой аудитории это был оправданный инструмент.

Сегодня этот ветеран выглядит иначе. Современные аналоги, даже младшие, благодаря эволюции архитектуры и техпроцесса, часто работают проворнее в повседневных задачах и играх, потребляя при этом куда меньше энергии. Его главный козырь – многопоточность – конечно, еще актуален для специфичных рабочих нагрузок вроде рендеринга или компиляции кода, где ядра решают всё. Однако для современных игр ему уже ощутимо не хватает однопоточной прыти.

Ах да, кормить этого монстра нужно было по-царски: энергопотребление под нагрузкой могло легко перевалить за 200 ватт, превращаясь в настоящую печку. Стандартный боксовый кулер был неприемлем – требовалась мощная башня или даже СЖО, чтобы удержать температуры в разумных рамках. Сейчас такие аппетиты вызывают скорее недоумение, чем восторг.

Если найдешь его сегодня по привлекательной цене для чисто рабочей многопоточной станции – почему нет, он еще способен на многое. Но строить вокруг него новую игровую систему или ожидать чудес энергоэффективности точно не стоит. Это был важный шаг в эре многоядерных десктопов, но время для него, увы, неумолимо.