Athlon 1500+ vs Phenom 9600B [5 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon 1500+
vs
Phenom 9600B

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 1500+ vs Phenom 9600B

Основные характеристики ядер Athlon 1500+ Phenom 9600B
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1.3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon 1500+ Phenom 9600B
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon 1500+ Phenom 9600B
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L2256 МБ0.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 1500+ Phenom 9600B
TDP95 Вт
Разгон и совместимость Athlon 1500+ Phenom 9600B
Тип сокетаAM2+
Прочее Athlon 1500+ Phenom 9600B
Дата выхода01.01.2009

В среднем Phenom 9600B опережает Athlon 1500+ в 3 раза в однопоточных и в 8 раз в многопоточных тестах

Geekbench Athlon 1500+ Phenom 9600B
Geekbench 2 Score
839 points
4396 points +423,96%
Geekbench 4 Multi-Core
643 points
4067 points +532,50%
Geekbench 4 Single-Core
550 points
1402 points +154,91%
PassMark Athlon 1500+ Phenom 9600B
PassMark Multi
191 points
1842 points +864,40%
PassMark Single
275 points
937 points +240,73%

Описание процессоров
Athlon 1500+
и
Phenom 9600B

Этот Athlon 1500+ – настоящий путешественник во времени из начала века! Выпущенный еще в 2002 году (а не в 2009, как иногда ошибочно указывают), он был типичным бюджетным "рабочим" для офисных машин и непритязательных домашних ПК. По сути, он представлял собой более доступную версию тогдашних флагманов AMD на ядре Thoroughbred.

Любопытно, что маркировка "+" тогда означала реальный прирост частоты по сравнению с первыми Athlon XP без этого суффикса. Для своего времени он неплохо справлялся с повседневными задачами вроде офисных пакетов и проигрывания музыки, но уже тогда его потенциал для игр был весьма ограниченным, особенно требовательных новинок.

Сравнивать его с современными CPU даже смешно – сегодняшняя интегрированная графика в самых дешевых чипах легко переигрывает его по всем параметрам. Сейчас его актуальность стремится к нулю: он едва ли справится с современным веб-серфингом из-за нехватки скорости и поддержки инструкций, не говоря уже о рабочих задачах или играх после 2005 года. Разве что энтузиасты собирают на нем винтажные системы для запуска старых игр вроде Diablo II или Age of Empires II в оригинальной среде.

По меркам своего времени тепловыделение около 60-72 Вт было приемлемым, но требовало хоть какого-то кулера – боксовые версии часто шумели изрядно. Сегодня эти цифры кажутся крошечными на фоне монстров, но и производительность тогда была соответствующей.

Практической ценности сегодня он почти не имеет, кроме как экспоната истории техники или сердцевины для очень специфичной ретро-сборки. Почти любая современная, даже самая скромная система, оставит его далеко позади по всем фронтам без исключений.

Вот что вспоминается про старичка Phenom 9600B – это был один из ранних четырёхядерников AMD для массового рынка, вышедший ещё в конце нулевых. Позиционировался как доступное решение для пользователей, мечтавших о мультипоточности без флагманских ценников. Помнится, эти процессоры иногда подводили из-за пресловутого бага TLB в оригинальной архитектуре K10, что могло вызывать неожиданные подвисания, хотя AMD позже выпустила патчи. По сегодняшним меркам он кажется черепахой – его производительность не идёт ни в какое сравнение даже с самыми скромными современными Ryzen или Core i3, отставая в разы по всем параметрам. Сейчас на нём комфортно разве что бороздить просторы интернета или запускать офисные пакеты эпохи Windows 7; старые игры времён его молодости – пожалуй, потолок. Грелся он прилично по меркам того времени, требуя добротного кулера башенного типа для тихой работы, ведь его аппетиты до 95 Вт уже тогда считались немаленькими для десктопа. Сегодня его можно встретить разве что в музейных экспонатах или у энтузиастов, возящихся с ретро-железом для ностальгических экспериментов. В общем и целом, Phenom 9600B – интересный артефакт эпохи первых массовых многоядерников AMD, но практической ценности в 2020-х годах он, увы, почти не представляет. Его время безвозвратно ушло.

Сравнивая процессоры Athlon 1500+ и Phenom 9600B, можно отметить, что Athlon 1500+ относится к портативного сегменту. Athlon 1500+ уступает Phenom 9600B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 9600B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

FAQ по процессору AMD Athlon 1500+

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon 1500+ — информация о дате выпуска или производительности отсутствует. Рекомендуется ориентироваться на ваши текущие задачи: если компьютер тормозит, стоит рассмотреть апгрейд.

Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Athlon 1500+ с неизвестным TDP рекомендуется выбирать охлаждение исходя из нагрузки и условий работы. Универсальные недорогие варианты: Deepcool Gammaxx 200/300, Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Snowman M-T6.

Сравнение
Athlon 1500+ и Phenom 9600B
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Phenom 8250E Triple-Core

Этот трёхъядерный Phenom 8250E на сокете AM2+, выпущенный в далёком 2009 году (65 нм, 1.9 ГГц, TDP 65 Вт), сегодня выглядит безнадёжно устаревшим даже для базовых задач. Его необычная трёхъядерная конфигурация была скорее особенностью производства того времени, чем преимуществом для современной работы.

AMD Phenom 8250 Triple-Core

Этот трёхъядерный процессор на сокете AM2+ с частотой 1.9 ГГц и TDP 95 Вт по меркам 2009 года работал на устаревшем даже тогда 65-нм техпроцессе и выделялся необычной для Phenom трёхъядерной конфигурацией, но сегодня уже ощутимо устарел.

AMD Phenom 8400 Triple-Core

Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom 8400 с частотой 2.1 ГГц на сокете AM2+ сегодня выглядит глубоким ветераном, хоть его техпроцесс 65 нм и передовая шина HyperTransport 3.0 были актуальными для эпохи начала мультиядерности.

AMD Athlon 64 FX-72

Выпущенный в 2006 году мощный двухъядерник AMD Athlon 64 FX-72 на сокете F уже давно морально устарел, но впечатлял своими 3.0 ГГц и уникальным для десктопов двухчиповым дизайном Windsor на 90 нм, требовавшим серьезного охлаждения для своих 125 Вт TDP и поддерживавшим оперативную память DDR2.

AMD Phenom 8450E Triple-Core

Выпущенный в 2009 году трехъядерный AMD Phenom 8450E (2.1 ГГц, сокет AM2+, 65 нм техпроцесс, TDP 65 Вт) сегодня сильно устарел для современных задач. Его тройная архитектура была довольно редкой особенностью на фоне более распространенных двух- и четырехъядерников того времени.

AMD Phenom 8450 Triple-Core

Этот трёхъядерник Phenom 8450 на сокете AM2+, выпущенный в далёком уже 2008 году по 65-нм техпроцессу и работающий на скромной частоте 2.1 ГГц при TDP 95 Вт, сегодня сильно устарел морально и технически, хотя в своё время примечателен был необычной трёхъядерной конфигурацией и аппаратной виртуализацией AMD-V.

AMD Athlon II X2 4300E

Выпущенный в 2012 году двухъядерный AMD Athlon II X2 4300E на сокете AM3 сейчас считается морально устаревшим из-за скромной по современным меркам производительности на базе 45-нм техпроцесса. Его частота 2.5 ГГц и низкий TDP в 45 Вт ранее были плюсом для энергоэффективных систем начального уровня.

AMD Phenom 8650 Triple-Core

Выпущенный в октябре 2008 года, трёхъядерный AMD Phenom 8650 стал смелым экспериментом компании, хотя сегодня выглядит архаично. Работая через Socket AM2+ на базовой частоте 2.3 ГГц по 65-нм техпроцессу с TDP 95 Вт, он заметно отстаёт от современных решений.

Обсуждение процессора Phenom 8650 Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.