C-50
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот AMD C-50, вышедший в начале 2011 года, был типичным представителем бюджетных мобильных платформ для нетбуков. Он создавался для простейших задач: веб-сёрфинг, работа с документами и нетребовательное видео в эпоху расцвета ультрапортативных машинок от HP, Acer и им подобных. По сути, он предлагал лишь базовую функциональность в очень компактных корпусах.

Его архитектура Bobcat тогда казалась свежей для сверхбюджетного сегмента, но производительность оставляла желать лучшего даже на старте. Пытаться запускать на нём современные тогда игры или серьёзные приложения было мучительно – всё тормозило. Сейчас он смотрится совсем архаично, его возможности легко перекрывает любой современный смартфон среднего класса, не говоря уже о ноутбуках. Для реальной работы или игр он совершенно непригоден.

Главное достоинство – крайне низкое энергопотребление, сравнимое с яркой лампочкой, что позволяло обходиться совсем простым пассивным охлаждением и обеспечивало долгий срок работы от батареи в тех самых тонких нетбуках. Именно благодаря этому он встречался в очень доступных моделях.

Сегодня этот чип – скорее музейный экспонат или рабочая лошадка в каких-нибудь узкоспециализированных терминалах, где требуется лишь вывод информации. Для сборок энтузиастов он не представляет интереса даже как раритет. Его время безвозвратно прошло, он заметно слабее любых современных решений, особенно в многопоточных сценариях, хотя по меркам своего ценового сегмента тогда был ожидаемым вариантом для непритязательного пользователя в дороге. Поиграть на нём сейчас можно разве что в самые простые ретро-игры, да и то с оговорками.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.