Celeron M 440
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот одноядерный Celeron M 440 появился осенью 2008 года как бюджетное решение для ноутбуков начального уровня. Он позиционировался для самых простых задач: интернет, офисные программы, проигрывание музыки и фильмов стандартного разрешения. Даже в момент выхода он уже выглядел архаично на фоне стремительно распространявшихся двухъядерных моделей Core 2 Duo. Его слабость особенно ярко проявлялась под нагрузкой типичной тогда Windows Vista, превращая работу в ожидание. Сегодня он кажется безнадежно медленным; его одноядерной мощности не хватит даже для плавного просмотра современного веб-контента или запуска базовых приложений без сильных тормозов. По сравнению с любым современным чипом, даже бюджетным Celeron N-серии, он проигрывает кардинально во всем — скорости реакции, плавности интерфейса и возможности делать несколько дел одновременно.

Тепловыделение было умеренным для своего времени (27 Вт TDP), что позволяло использовать компактные кулеры или даже пассивное охлаждение в тонких корпусах нетбуков и ультрапортативов тех лет. Однако низкая эффективность архитектуры означала, что под нагрузкой он быстро достигал высоких температур, а вентиляторы таких ноутбуков часто слышно было даже при простом сёрфинге. Сейчас он интересен разве что коллекционерам специфических старых ноутбуков или как пример того, насколько далеко ушли вперед технологии. Его место сегодня — на полке историка железа как символ доступных, но предельно скромных по возможностям мобильных решений конца нулевых. Фактически, любой современный смартфон или планшет на базовой мобильной платформе предложит куда более комфортный опыт взаимодействия.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.