Atom Z2760
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Atom Z2760 появился летом 2012 года как флагман линейки Clover Trail, созданный специально для первых волны планшетов на Windows 8. Intel тогда пыталась захватить рынок тонких и дешёвых Windows-устройств, конкурируя с ARM. Он позиционировался для тех, кто хотел полноценную Windows в планшетной форме без высокой цены Surface Pro. Главной его фишкой была потрясающая энергоэффективность: системы на нём обходились пассивным охлаждением и работали по 8-10 часов даже при скромных батареях, что тогда казалось прорывом для Windows-девайсов.

Однако платой за это была очень скромная мощность даже на момент выхода – два ядра с гипертредингом и низкие частоты делали его медленным. Любая мало-мальски сложная задача или несколько открытых вкладок превращались в испытание терпения, ощутимо проигрывая современным ему бюджетным ноутбукам на Core i3 или даже Pentium. Сегодня Z2760 выглядит реликвией: его производительности едва хватит на просмотр статичных сайтов или чтение PDF, а запуск современного браузера будет мучительно медленным. Даже базовые планшеты на Android или Chromebook последних лет оставят его далеко позади без всякого сравнения спецификаций.

Для игр он и тогда не подходил – разве что самые старые или простейшие казуальные тайтлы запустятся с минимальными настройками и низким FPS. Сейчас его актуальность стремится к нулю даже для офисных задач из-за общей вялости системы. Единственное, где он может найти применение – как устройство для сверх-бюджетной ниши или простейших задач типа цифровой фоторамки, где его скромное энергопотребление остается преимуществом. Впрочем, найти ему такое применение выгоднее, чем пытаться использовать по назначению. По сути, это символ ранних и не всегда удачных попыток Intel адаптировать Windows для планшетов.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.