A10-7890K
vs
Athlon X4 860K

В 2016 году AMD выпустила A10-7890K как топовый APU для настольных ПК, позиционируя его как выгодное решение для бюджетных геймеров и мультимедийных систем без дискретной видеокарты. Это был своеобразный лебединый крик архитектуры Kaveri на FM2+ санкете перед выходом Ryzen. Интересно, что несмотря на встроенную графику Radeon R7 серии, её производительности хватало лишь для старых игр или очень низких настроек в тогдашних проектах, хотя для ретро-гейминга она до сих пор удобна. По сравнению с любым современным процессором начального уровня, будь то бюджетный Ryzen или Intel Core, "десятка" выглядит архаично медленной и в играх, и в задачах производительности. Сегодня её реальная сила – способность справляться с офисной рутиной, веб-сёрфингом и базовым медиа-потреблением, но ждать чудес в современных играх или тяжёлых редакторах бессмысленно. Энергоаппетит у процессора был по тем временам немаленький, требовался хороший боксовый кулер или недорогая башенка для стабильной работы без перегрева. В сборках энтузиастов он сейчас интересен разве что как экспонат эпохи гибридных APU или основа для сверхбюджетной офисной машинки. Хотя его встроенное видео заметно уступает даже самым простым современным аналогам по мощности, для запуска игр десятилетней давности оно ещё годится. В мультипоточных сценариях он опережал многие двухъядерники Intel того времени, но сегодня его многопоточный потенциал кажется смешным. В общем, это был рабочий вариант для своего времени и ценника, но сегодня он сильно устарел технически и энергетически.

Этот Athlon X4 860K, вышедший летом 2014 года, был топовой моделью в линейке бюджетных процессоров AMD без интегрированной графики. Он позиционировался как доступное ядро для игровых сборок начального уровня на платформе FM2+, где покупатель уже планировал использовать дискретную видеокарту. По сути, это был "обрубок" флагманской архитектуры Steamroller из FX-серии, но с четырьмя ядрами и без L3-кэша.

Его главная изюминка для энтузиастов – свободный множитель и неплохой запас по разгону, позволявший выжать дополнительные мегагерцы даже на скромных кулерах, что было редкостью в его ценовой нише. Архитектурно он заметно проигрывал Intel в плане производительности на ядро, но четыре физических потока давали ему преимущество в многозадачности и некоторых многопоточных задачах над двухъядерными конкурентами Pentium и Core i3 того времени.

Сегодня, конечно, его производительность выглядит скромно. Современные бюджетные Celeron или Pentium Gold, не говоря уже о Ryzen 3, обходят его по всем параметрам благодаря куда более эффективным ядрам и современным технологиям. Тяжелые современные игры будут для него серьезным испытанием или вовсе недоступны, упираясь в слабую одноядерную производительность.

Актуален он лишь в очень специфичных сценариях: как основа для офисной машины, медиацентра для нетребовательного контента или платформы для запуска старых игр эпохи его расцвета – проектов примерно 2010-2015 годов, где четыре потока еще были актуальны. Энергопотребление было умеренным по меркам тех лет – около 95 Вт под нагрузкой, что требовало хоть какого-то башенного кулера или добротного боксового решения для стабильной работы при разгоне. Это был символ эпохи доступных "игровых" сборок, когда правильный выбор материнской платы и видеокарты позволял собрать что-то играбельное за скромные деньги. Сейчас его место скорее в системах энтузиастов-ретрогеймеров или как временное решение в ожидании апгрейда.