Athlon X4 860K vs Athlon X4 880K [17 тестов в 3 бенчмарках]

Athlon X4 860K
vs
Athlon X4 880K

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon X4 860K vs Athlon X4 880K

Основные характеристики ядер Athlon X4 860K Athlon X4 880K
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер4
Базовая частота P-ядер3.7 ГГц4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon X4 860K Athlon X4 880K
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon X4 860K Athlon X4 880K
Кэш L1Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L22 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon X4 860K Athlon X4 880K
TDP95 Вт
Разгон и совместимость Athlon X4 860K Athlon X4 880K
Тип сокетаFM2+
Прочее Athlon X4 860K Athlon X4 880K
Дата выхода01.07.201401.04.2016

В среднем Athlon X4 880K опережает Athlon X4 860K на 5% в однопоточных и на 10% в многопоточных тестах

Geekbench Athlon X4 860K Athlon X4 880K
Geekbench 2 Score
+2,81% 6851 points
6664 points
Geekbench 3 Multi-Core
+11,82% 8543 points
7640 points
Geekbench 3 Single-Core
+9,01% 2686 points
2464 points
Geekbench 4 Multi-Core
7157 points
7477 points +4,47%
Geekbench 4 Single-Core
2716 points
2784 points +2,50%
Geekbench 5 Multi-Core
1786 points
1820 points +1,90%
Geekbench 5 Single-Core
574 points
584 points +1,74%
Geekbench 6 Multi-Core
1313 points
1404 points +6,93%
Geekbench 6 Single-Core
512 points
521 points +1,76%
3DMark Athlon X4 860K Athlon X4 880K
3DMark 1 Core
309 points
336 points +8,74%
3DMark 2 Cores
543 points
603 points +11,05%
3DMark 4 Cores
777 points
889 points +14,41%
3DMark 8 Cores
782 points
897 points +14,71%
3DMark 16 Cores
798 points
905 points +13,41%
3DMark Max Cores
779 points
884 points +13,48%
PassMark Athlon X4 860K Athlon X4 880K
PassMark Multi
3432 points
3664 points +6,76%
PassMark Single
1520 points
1635 points +7,57%

Описание процессоров
Athlon X4 860K
и
Athlon X4 880K

Этот Athlon X4 860K, вышедший летом 2014 года, был топовой моделью в линейке бюджетных процессоров AMD без интегрированной графики. Он позиционировался как доступное ядро для игровых сборок начального уровня на платформе FM2+, где покупатель уже планировал использовать дискретную видеокарту. По сути, это был "обрубок" флагманской архитектуры Steamroller из FX-серии, но с четырьмя ядрами и без L3-кэша.

Его главная изюминка для энтузиастов – свободный множитель и неплохой запас по разгону, позволявший выжать дополнительные мегагерцы даже на скромных кулерах, что было редкостью в его ценовой нише. Архитектурно он заметно проигрывал Intel в плане производительности на ядро, но четыре физических потока давали ему преимущество в многозадачности и некоторых многопоточных задачах над двухъядерными конкурентами Pentium и Core i3 того времени.

Сегодня, конечно, его производительность выглядит скромно. Современные бюджетные Celeron или Pentium Gold, не говоря уже о Ryzen 3, обходят его по всем параметрам благодаря куда более эффективным ядрам и современным технологиям. Тяжелые современные игры будут для него серьезным испытанием или вовсе недоступны, упираясь в слабую одноядерную производительность.

Актуален он лишь в очень специфичных сценариях: как основа для офисной машины, медиацентра для нетребовательного контента или платформы для запуска старых игр эпохи его расцвета – проектов примерно 2010-2015 годов, где четыре потока еще были актуальны. Энергопотребление было умеренным по меркам тех лет – около 95 Вт под нагрузкой, что требовало хоть какого-то башенного кулера или добротного боксового решения для стабильной работы при разгоне. Это был символ эпохи доступных "игровых" сборок, когда правильный выбор материнской платы и видеокарты позволял собрать что-то играбельное за скромные деньги. Сейчас его место скорее в системах энтузиастов-ретрогеймеров или как временное решение в ожидании апгрейда.

Этот Athlon X4 880K был последним глотком воздуха для платформы FM2+ в 2016 году. AMD позиционировала его как доступный четырёхядерник для непритязательных геймеров и офисных сборок, когда бюджеты были сильно ограничены, а Ryzen только маячил на горизонте. По сути, он представлял собой слегка переразогнанный и перемаркированный Athlon X4 870K без кардинальных изменений архитектуры Godavari.

Интересно, что он *очень* зависел от скорости оперативной памяти – двухканальный режим и частота ОЗУ давали заметный прирост в играх и задачах, где узким местом была пропускная способность. Сегодня его иногда берут для восстановления старых ПК или сборок энтузиастов, играющих в игры конца нулевых – начала десятых годов, где четырёх физических ядер хватало.

Рядом с современными младшими Ryzen (3xxx/5xxx серии) он выглядит архаично – не столько по тактовой частоте, сколько по принципиально иной эффективности ядра и отсутствию SMT. В играх последних лет он неизбежно станет серьёзным ограничением даже для мощной видеокарты. Для офисных задач и веб-сёрфинга он ещё справится, но тяжёлые рабочие нагрузки вроде рендеринга или кодирования видео будут мучительно медленными.

Тепловыделение у него заметное (95 Вт TDP) – штатный кулер справлялся, но работал шумно под нагрузкой; для тишины требовалась простая башенка или башенный кулер с теплотрубками. Энергоэффективность по современным меркам низкая – современные чипы делают больше работы за значительно меньше ватт.

Это был своеобразный "последний из могикан" целой эпохи AMD до прихода революционных Ryzen, закончивший линейку Athlon для настольных ПК. Его ценность сегодня – почти исключительно в сверхбюджетных апгрейдах или как часть истории железного парка того времени для экспериментов, а не в практической производительности для современных задач. Он *значительно* слабее любого современного бюджетника в многопоточных сценариях и ощутимо проигрывает в скорости отклика системы.

Сравнивая процессоры Athlon X4 860K и Athlon X4 880K, можно отметить, что Athlon X4 860K относится к для лэптопов сегменту. Athlon X4 860K уступает Athlon X4 880K из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая сильным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Athlon X4 880K остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon X4 860K

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Star Sonata 2

Видеокарта: GeForce GTX 1050 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Persona5: The Phantom X

Видеокарта: NVIDIA® Geforce® GTX 1060 6G

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Old World - Pharaohs of the Nile

Видеокарта: NVIDIA® GeForce™ GTX 1060 / AMD® RX 5500-XT

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Old World - Wonders and Dynasties

Видеокарта: NVIDIA GTX 1060 / AMD RX 5500 XT

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

White Sands

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 970

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Old World - Heroes of the Aegean

Видеокарта: NVIDIA GTX 1060 / AMD RX 5500 XT

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Ghost Watchers

Видеокарта: 2 GB Video RAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Light Bearers

Видеокарта: NVIDIA GeForce 970

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Morkull Ragast's Rage

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 550

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Colony 2044

Видеокарта: GeForce GTX 1050 (2048 VRAM); Radeon R9 380 (2048 VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tackle for Loss

Видеокарта: GeForce GTX 1050 (2048 VRAM); Radeon R9 380 (2048 VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tyrant's Realm

Видеокарта: GeForce GTX 960 (4096 VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon X4 860K

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon X4 860K — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет FM2+ — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Athlon X4 860K с TDP 95Вт рекомендуется мощный воздушный кулер или компактная СВО. Например: Thermalright Peerless Assassin 120 SE, DeepCool AK620 Digital, Vetroo V5.

Сравнение
Athlon X4 860K и Athlon X4 880K
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium 4 3.80Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.80 ГГц на сокете LGA 775 уже был сильно устаревшим к моменту релиза в конце 2008 года, так как потреблял значительные 115 Вт при скромной производительности из-за устаревшей архитектуры NetBurst. Несмотря на технологию Hyper-Threading и 65-нанометровый техпроцесс, его возможности давно превзойдены многоядерными решениями того времени.

Intel Pentium G4500

Этот неприхотливый двухъядерный Pentium G4500 с частотой 3.5 ГГц на сокете LGA 1151 уже ощутимо устарел с момента выхода в конце 2015 года. Скромный 14нм чип с TDP 47Вт предлагал базовую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x в бюджетном сегменте.

Intel Core i7-940

Этот четырёхъядерный процессор Intel Core i7-940 на сокете LGA1366, вышедший в 2008 году, обладал солидной для своего времени базовой частотой 2.93 GHz (с турбобустом до 3.2 GHz) и уникальным для массовых CPU встроенным контроллером памяти Triple-Channel DDR3, хотя его техпроцесс 45 нм и TDP 130 Вт сейчас считаются устаревшими.

Intel Core i5-2405S

Выпущенный в далёком 2011 году, этот четырёхъядерный процессор Core i5-2405S для сокета LGA1155 с поддержкой Hyper-Threading (4 потока) работал на базовой частоте 2.5 ГГц (Turbo до 3.3 ГГц) и выделял всего 65 Вт тепла, что тогда было плюсом, но сегодня он уже сильно отстает по производительности. Его особенность — технология Intel Insider для защиты HD-видеоконтента, что встречалось не везде.

Intel Core i3-4360T

Выпущенный летом 2014 года двухъядерный Core i3-4360T на сокете LGA1150, работающий на 3.2 ГГц по техпроцессу 22 нм, сегодня серьезно отстает по производительности хотя и сохраняет низкое энергопотребление (всего 35 Вт). Этот процессор неспешно обрабатывает базовые задачи на 4 потоках и включает аппаратную виртуализацию VT-d, отражая довольную скромную по сегодняшним меркам мощность бюджетных чипов своего времени.

Intel Celeron G5900

Этот скромный двухъядерник на сокете LGA1200, выпущенный в апреле 2020 года, работает на частоте 3.4 ГГц (без Turbo Boost) и производится по 14-нм техпроцессу с TDP 58 Вт; сегодня он морально устарел для серьёзных задач, но поддерживает специфичные технологии вроде Intel Optane Memory. Его скромная мощность пригодна лишь для самых базовых офисных и повседневных операций.

Intel Core i3-4370T

Этот двухъядерный процессор 2014 года с Hyper-Threading (4 потока) и базовой частотой 3.3 ГГц, использующий сокет LGA1150 и 22-нм техпроцесс при TDP 35 Вт, давно устарел морально и подходит лишь для самых ограниченных задач вроде работы с документами или просмотра интернета. Даже поддержка технологий вроде VT-x для виртуализации не спасает его от того факта, что современное ПО он уже не потянет.

Intel Celeron G4920

Выпущенный летом 2018 года, этот двухъядерный процессор без Hyper-Threading на сокете LGA1151 (база 3.2 ГГц, 14 нм, 54 Вт) давно морально устарел и с ограниченными возможностями (например, без поддержки AVX2) уже не тянет современные задачи.

Обсуждение процессора Celeron G4920

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.