Pentium M 2.26Ghz
vs
Phenom X4 9450e

Эти Pentium M в начале 2009-го уже ощущались как ветераны ноутбучного рынка, хотя и оставались рабочей лошадкой для базовых офисных моделей. Они позиционировались как доступные решения для задач вроде набора текста, интернета и простой мультимедиа, тогда как Core 2 Duo царствовали в сегменте производительности. Интересно, что архитектурно они были потомками знаменитого Pentium M "Banias"/"Dothan", изначально созданного для мобильности, что обеспечивало им неплохое соотношение производительности к тепловыделению для своего времени даже в конце жизненного цикла.

Сегодня такой процессор в живом ноутбуке вызовет явное раздражение при попытке открыть десяток вкладок в современном браузере или запустить YouTube в HD – он просто захлебнется. Для игр он давно не актуален, разве что энтузиасты ретро-гейминга иногда ищут подобные платформы под старые ОС и игры начала 2000-х. В рабочих задачах он уступает даже самым скромным современным Celeron или Pentium Gold – ему не хватит производительности для комфортной работы с документами при активном фоне. Тепловыделение у него было умеренным по меркам тех лет, и стандартный кулер ноутбука справлялся без особых проблем, но сейчас это скорее плюс только с точки зрения тихой работы, если его использовать для самых примитивных задач вроде текстового терминала.

В сборках энтузиастов подобные чипы могут найти место только в очень специфичных ретропроектах как музейный экспонат или основа для системы, имитирующей эпоху Windows XP. Для любых практических целей сегодня куда разумнее искать что-то гораздо более современное – разница в скорости и возможностях будет просто колоссальной. Даже простейшие современные задачи покажутся ему непомерно тяжелыми.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.