Core Ultra 5 245
vs
FX-8350

Этот Core Ultra 5 245 — типичный представитель свежей, но не топовой линейки Intel середины 2024 года. Он позиционировался как идеальный баланс для офисных задач, учебы и нетребовательных развлечений, что и подтвердилось на практике. Интересно, что он один из первых массовых чипов с заметной долей мелкосерийного производства компонентов, что слегка сказывалось на партиях ранних поставок, но критических проблем избежали. Сегодня его воспринимают как добротного середняка на фоне более быстрых собратьев Ultra 7 и Ultra 9, а также конкурентов на других платформах, которые предлагают чуть больше «из коробки» для схожей цены.

Актуальность его сейчас невысока для новых игр AAA-класса или тяжелых профессиональных задач вроде рендеринга или сложного видеомонтажа — здесь он быстро упрется в свои пределы. Однако для повседневной работы в интернете, с документами, легкого фоторедактирования или старых/нересурсоемких игр он по-прежнему справляется вполне достойно. Энтузиасты его высоко не оценят — никакого разгонного потенциала или редких фишек для кастомных сборок.

Что касается энергоэффективности и тепла, он не требует мощной системы охлаждения — скромного боксового кулера или недорогой башенки хватает с головой, работая тихо под обычной нагрузкой. Питается он довольно скромно, особенно если сравнивать с монстрами прошлых поколений или теперешними флагманами — для компактных или тихих сборок это плюс. По производительности он ощутимо шустрее прошлогодних бюджетников в многозадачности, но всё же заметно уступает флагманам текущего и даже предыдущего поколения в сложных вычислениях. В целом, если вам нужен надежный, недорогой и негорячий чип для базовых задач без аппетитов к играм — он еще может служить верой и правдой, но уже на грани комфорта для требовательных пользователей.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.