Core i5-11600
vs
Pro A10-9700

Выпущенный в марте 2021 года, Core i5-11600K стал хитом среди геймеров, ищущих мощный процессор без заоблачной цены флагманов тогдашней линейки Rocket Lake. Он предлагал отличную производительность в играх благодаря высоким тактовым частотам, что было долгожданным облегчением после менее удачного предыдущего поколения. Хотя вся серия Rocket Lake грелась изрядно из-за возврата к 14нм техпроцессу, этот i5 считался более термоустойчивым, чем его старшие собратья i7 и i9. Забавный факт: в разгар дефицита видеокарт его неплохие встроенные ядра UHD 750 были временным спасением для игр в старые проекты или нетребовательные киберспортивные дисциплины.

Сегодня он выглядит уже не так свежо по сравнению с новейшими гибридными процессорами Intel или энергоэффективными чипами AMD, которые сильнее в многопоточных сценариях и гораздо экономичнее. Однако для игр в разрешении 1080p или 1440p на средне-высоких настройках в паре с видеокартой уровня RTX 3060 или RX 6600 он все еще весьма достойно держится. В рабочих задачах типа офисных приложений, веб-серфинга или лёгкого монтажа видео он справляется без проблем, но для тяжёлого рендеринга или потокового вещания его 6 ядер и 12 потоков уже ощутимо ограничивают. Это точно не выбор для свежих сборок энтузиастов в 2024 году.

Главный его минус сейчас – прожорливость и нагрев под нагрузкой. Этот процессор может превратиться в маленькую духовку, требуя серьёзного башенного кулера с вентилятором не меньше 120мм для комфортной работы, особенно если вы его разгоняли. По производительности он где-то рядом с Ryzen 5 5600X – иногда чуть быстрее в играх из-за частот, иногда чуть медленнее в многозадачности. Если он у вас уже есть или достался дёшево б/у – смело используйте для игровой или домашней системы, но готовьтесь к повышенным счетам за электричество и шуму от вентиляторов под нагрузкой. Для новых покупок есть куда более свежие и экономичные варианты.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.