Core i3-9100
vs
Phenom X4 9450e

Этот Core i3-9100 появился весной 2019 года как доступный десктопный вариант в линейке Intel Coffee Lake Refresh. Тогда он позиционировался для недорогих домашних компьютеров и офисных машинок, особенно после ценовых скачков на Core i5 из-за дефицита памяти. Главная его особенность для бюджетников тех лет — стабильно высокая тактовая частота на всех четырех физических ядрах без Hyper-Threading, что давало ему преимущество в старых играх перед некоторыми Ryzen с большим числом потоков. Сейчас его часто берут энтузиасты для сборок ретро-ПК под Windows XP или Vista именно благодаря этой высокой одноядерной производительности и совместимости с DDR3/DDR4 материнками.

Сегодня его актуальность сильно ограничена. В новых играх он быстро упирается в потолок, особенно без мощной дискретной видеокарты уровня хотя бы GTX 1660. Для рабочих задач типа легкого веб-разработки или офисных приложений он еще приемлем, но монтаж видео или сложная аналитика на нем будут мучительны. По сравнению с современными бюджетниками, даже базовыми Ryzen 3 или Core i3 новейших поколений, он ощутимо проигрывает в многозадачности и эффективности, так как новые чипы предлагают больше потоков и куда лучшую интегрированную графику при схожей цене б/у.

Энергопотребление у него скромное — стандартный боксовый кулер справлялся без проблем, хотя под долгой серьезной нагрузкой мог начать заметно шуметь. Это был типичный "рабочая лошадка" своего времени: надежный, предсказуемый, но без особых изысков. Сейчас его стоит рассматривать только для очень специфичных целей вроде простого медиацентра, терминала или той самой ностальгической игровой сборки под старые проекты, где его четыре ядра на высокой частоте еще покажут себя достойно. Для повседневного использования в 2024 году уже лучше поискать что-то посвежее.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.