Core i3-9300
vs
Phenom X4 9450e

Этот Core i3-9300 появился в середине 2019 года как доступная точка входа в линейку Coffee Lake Refresh от Intel. Тогда он позиционировался для самых бюджетных настольных ПК, заменяя Pentium для пользователей, которым уже маловато двух ядер. Интересно, что при всей скромности (4 ядра без Hyper-Threading), он унаследовал стабильную и хорошо отлаженную архитектуру от старших братьев, избежав серьезных проблем перегрева или нестабильности, что ценилось в офисных сборках. Сегодня на его место пришли более шустрые бюджетники, особенно от конкурентов, которые даже в базе предлагают многопоточность и часто лучшую интегрированную графику. Для современного гейминга на приемлемых настройках его уже не хватит, особенно в новых AAA-проектах или тяжелых рабочих приложениях вроде монтажа видео. Зато он все еще неплохо тянет повседневную работу, веб-серфинг, офисные пакеты и нетребовательные или старые игры — ретро-геймеры иногда ищут именно такие комбо за копейки.

Энергоэффективность у него неплохая для своего класса — всего 65 Вт стандартного теплопакета (TDP) означает, что он не превратит системник в печку, и даже простенький боксовый кулер справится без лишнего шума. Сейчас его актуальность сильно зависит от цены на вторичке. Вы удивитесь, но в паре с дешевой материнкой и SSD он может оживить старый ПК под базовые задачи, но вкладываться в него для серьезной новой сборки смысла нет — современные Pentium Gold или Ryzen 3 ощутимо живее даже в стандартных сценариях и дают больше возможностей для будущего апгрейда. В целом, это был добротный, пусть и простой, рабочий процессор своего времени, который тихо и без сюрпризов делал свою работу.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.