Core i3-6100T
vs
Phenom X4 9450e

Перед нами скромный трудяга Intel Core i3-6100T, дебютировавший осенью 2015 года как доступный вариант для нетребовательных систем на базе Skylake. Он позиционировался для компактных офисных ПК, медиацентров и базовых домашних компьютеров, где важна была умеренная цена и невысокое тепловыделение. Его главная фишка — энергопотребление всего 35 Вт, что позволяло обходиться пассивным или самым простым активным кулером, делая сборку тихой и холодной. В эпоху первых массовых попыток VR и требовательных ААА-проектов он явно не блистал даже тогда, но отлично справлялся с повседневными задачами и легкой графикой силами встроенного видеоядрa HD Graphics 530.

Современные аналоги, даже бюджетные, оставляют его далеко позади, особенно в многопоточных сценариях — два ядра с поддержкой Hyper-Threading сегодня ощущаются очень скромно. Для серьезных рабочих нагрузок типа монтажа видео или сложной аналитики он давно не актуален. Даже в играх его потолок — это эмуляция ретро-консолей или старые/очень нетребовательные проекты на низких настройках; современные движки его быстро перегружают. Однако там, где нужна тихая, простая машина для интернета, офиса или работы с документами, он всё еще может исправно служить при наличии достаточного ОЗУ и SSD.

С точки зрения апгрейда путь тупиковый — платформа устарела, а сам чип заметно слабее даже современных Pentium/Celeron в многозадачности. Его энергоэффективность остается плюсом для специфичных компактных корпусов или NAS начального уровня, куда запихнуть мощное охлаждение сложно. Сегодня он скорее любопытный артефакт эпохи перехода на DDR4 и пример удачного бюджетного решения для своих целей, которое честно отработало, но для новых задач уже не годится.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.