Core i3-560
vs
Phenom II X4 B65

Этот Core i3-560 от Intel вышел в разгаре 2010 года как доступная точка входа в линейку десктопных процессоров первого поколения Core i. Он позиционировался для базовых задач: офис, интернет, нетребовательные игры того времени на пару с дискретной видеокартой уровня GeForce GTX 460 или Radeon HD 5770. Будучи частью архитектуры Westmere, он унаследовал ограничения первых Core i – заблокированный множитель для разгона, хотя энтузиасты пытались выжать немного больше через шину на специфичных материнских платах.

Сегодня даже самые скромные бюджетные процессоры вроде современных Celeron или Pentium Gold выглядят гораздо перспективнее чисто функционально, хотя и не являются прямыми наследниками позиции i3-560. Его двухъядерная структура без Hyper-Threading стала серьёзным узким местом для современного софта и игр, требующих хотя бы четырёх потоков. Можете использовать его разве что для предельно простых задач вроде веб-сёрфинга на лёгкой ОС или запуска старых игр эпохи конца нулевых в рамках ретро-сборки энтузиастами, ищущими аутентичность железа той эпохи.

По части аппетитов он потреблял около 73 Вт – цифра, непривычно высокая для современных Celeron, но типичная для своего времени. Штатного кулера хватало в номинале, но с запасом прочности он не обладал и мог шуметь под нагрузкой. Этот чипчик часто становился сердцем скромных домашних или офисных машин конца нулевых – начала десятых годов, воплощая тогдашнее понятие "достаточно для основного". Сегодня он уже не конкурент даже в самых бюджетных новых сборках, но как кусочек истории ранней эры Core или компонент для ностальгической реконструкции ПК начала 2010-х он ещё может найти применение у ценителей ушедших технологий на вторичном рынке.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.