Core i3-4160
vs
Phenom X4 9450e

Этот самый Core i3-4160 был типичным представителем бюджетного сегмента Intel середины 2014 года. Выпущенный летом как часть обновленной линейки Haswell Refresh, он позиционировался для недорогих домашних и офисных систем, где требовалась надежная базовая производительность без излишеств. По сути, это был трудяга начального уровня с двумя ядрами и технологией Hyper-Threading, позволявшей ему более-менее справляться с повседневной многозадачностью того времени – интернет, офисные пакеты, простой софт и нетребовательные игры.

Хотя архитектура Haswell в целом показала себя хорошо, сам i3-4160 не выделялся ничем экстраординарным или проблемным; он просто честно выполнял свою работу. Сегодня он выглядит скромно даже на фоне самых доступных современных Celeron или Pentium Gold, заметно уступая им по всем параметрам. Его актуальность для серьёзных задач сейчас крайне ограничена: он едва ли потянет современные игры или ресурсоемкие приложения, а для профессиональной работы явно слабоват. Он годится разве что как временное решение в старых системах для самых базовых нужд – серфинга, просмотра видео, старых или очень простых игр.

В плане энергопотребления и тепловыделения i3-4160 относился к довольно умеренным чипам своего времени. Его TDP в 54 Вт означал, что ему хватало простого боксового кулера без риска перегрева в стандартном корпусе, что было плюсом для бюджетных сборок. Сегодня его аппетит к энергии кажется скромным по сравнению с топовыми монстрами, но для своих задач он был вполне сбалансирован. Этот процессор до сих пор можно встретить во множестве старых ПК, напоминая о том, что в своё время он предлагал приемлемый баланс цены и производительности для нетребовательного пользователя, хотя сейчас его век практически истёк для чего-то нового или сложного. Он просто выполнил свою историческую миссию бюджетного рабочего.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.