Celeron G540
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Intel Celeron G540 появился в октябре 2011 года как самый доступный вариант на архитектуре Sandy Bridge, явно нацеленный на офисные ПК и базовые домашние компьютеры где бюджет был главным приоритетом. На фоне своих старших братьев Core i3/i5/i7 он выглядел очень скромно: всего два ядра без технологии Hyper-Threading и совсем небольшой кэш заставляли его буквально из кожи вон лезть при малейшей нагрузке сложнее запуска браузера и офисных приложений. Интересно, что несмотря на принадлежность к Sandy Bridge, он лишился даже призрачного шанса на авторазгон – технология Turbo Boost была ему недоступна, жестко фиксируя частоту на заводских настройках. Сегодня его вычислительная мощь кажется архаичной, значительно уступая даже самым простым современным чипам начального уровня, которые с гораздо большим комфортом справляются с повседневными задачами и мультимедиа. Для современных игр он давно стал непреодолимым барьером, а рабочие задачи выше элементарной работы с текстами или таблицами превращают его в узкое место любой системы. Сборки энтузиастов его аккуратно обходят стороной из-за очевидных ограничений по производительности и разгонному потенциалу. Ситуацию спасает лишь его скромный аппетит – при номинальном TDP всего 65 Вт он работал тихо и холодно даже с самым простым боксовым кулером, что было большим плюсом для тихих офисных машин той эпохи. Если встретите его в старом системнике – он еще послужит печатной машинкой или терминалом для выхода в интернет, но для чего-то более серьезного сегодня он совершенно не годится. Современный пользователь даже на бюджетную сборку должен смотреть в сторону более свежих платформ, если хочет иметь хотя бы минимальный запас производительности. Этот чип – типичный представитель своей эпохи и ценовой ниши, честно отработавший свое в простых задачах прошлого десятилетия.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.