Core i5-4202Y
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Core i5-4202Y появился в начале 2014 года как часть энергоэффективной Y-серии Intel с фокусом на тонкие ультрабуки и гибридные устройства типа 2-в-1. Он позиционировался как компромиссное решение для тех, кто хотел баланс между производительностью Core i5 и низким энергопотреблением в максимально компактных корпусах, тогда как обычные U-процессоры требовали чуть больше места для охлаждения. Интересный факт — он использовал тот же кристалл, что и более мощные собратья, но с сильно ограниченными частотами и TDP всего 11.5 Вт, что делало его скорее урезанным i5 по возможностям, чем полноценным представителем семейства среднего класса.

Современные аналоги, даже бюджетные чипы для легких ноутбуков, оставляют его далеко позади в плане отзывчивости системы и многозадачности, просто потому что технологии шагнули далеко вперед. Говоря об актуальности сегодня — он подойдет разве что для самых базовых задач: веб-серфинг, простые офисные приложения, просмотр видео. Любая серьезная работа с графикой или требовательная программа вызовет заметные тормоза. Игры современные, кроме самых примитивных, на нем просто не пойдут. Энергопотребление у него действительно скромное по меркам того времени — он не пышет жаром, что позволяло ставить его в устройства вообще без вентиляторов или с очень тихими компактными кулерами, но и мощности для роста не оставалось.

Сегодня его можно встретить разве что в старых ультрабуках или планшетах на Windows. Ставить его в новую систему смысла нет — даже самые доступные современные Celeron или Pentium Gold для ноутбуков предложат гораздо более комфортный опыт при сопоставимой или лучшей энергоэффективности. Это был типичный "герой своего времени" для сверхтонких форм-факторов в эпоху поиска баланса между производительностью и толщиной корпуса, но по современным меркам его потенциал крайне ограничен.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.