Celeron G530
vs
Phenom 9650

Этот Celeron G530 появился летом 2011 года как самый доступный представитель революционной архитектуры Sandy Bridge от Intel. Он позиционировался для крайне бюджетных настольных ПК, куда важнее была низкая цена, чем высокая мощность – идеально для базовых офисных задач, учебы или простого домашнего компьютера с нетребовательным софтом. Будучи двухъядерником без поддержки Hyper-Threading и с урезанным кэшем, он заметно отставал даже от недорогих Core i3 того же поколения. Сегодня этот чип вызывает интерес разве что у энтузиастов, собирающих ПК для запуска старых игр конца 2000-х – для них он олицетворяет доступную "периферию" эпохи расцвета Sandy Bridge.

По современным меркам G530 – это музейный экспонат. Даже самые простые сегодняшние бюджетники, вроде Celeron нового поколения или AMD Athlon, предлагают качественно иной уровень энергоэффективности, многозадачности и поддержку современных инструкций и технологий ввода-вывода. Его актуальность стремится к нулю: современный веб-серфинг с множеством вкладок или потоковое видео в высоком разрешении уже станут для него серьезным испытанием, не говоря о рабочих задачах или играх последнего десятилетия. В сборках энтузиастов он не представляет интереса из-за низкого потенциала и устаревшей платформы.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения G530 был весьма скромным – его TDP всего 65 Вт означал, что он грелся несильно. Штатного боксового кулера Intel было более чем достаточно даже для работы под постоянной нагрузкой, никаких экзотических систем охлаждения не требовалось. Если где-то в старом системнике он еще трудится, то максимум на что его хватит сегодня – это работа с документами, просмотр видео в 720p и крайне нетребовательные браузерные игры или старые проекты эпохи DirectX 9. Для всего остального он уже безнадежно медлителен и устарел морально и физически. Его время прошло безвозвратно.

Этот AMD Phenom 9650 был довольно заметным игроком конца 2008 года, представляя собой доступный четырёхъядерник начального уровня на фоне тогдашних дорогих Intel Core 2 Quad. Позиционировался он для энтузиастов и геймеров, мечтавших о мультипоточности без огромных трат. Интересно, что ранние партии страдали от печально известного TLB-бага архитектуры K10, ощутимо тормозившего виртуализацию и иногда влиявшего на стабильность до выхода микрокода и патчей БИОС. Сейчас он вызывает ностальгию у некоторых ретро-геймеров как символ эпохи зарождения массовой четырёхъядерности на AMD.

По современным меркам его возможности кажутся архаичными даже рядом с самыми недорогими новыми процессорами, которые демонстрируют многократный прирост в эффективности на ядро. Для серьёзных рабочих задач или современных игр он совершенно не подходит, сильно отставая по скорости и поддержке инструкций. Лишь очень старые проекты или простейшая офисная работа могут хоть как-то на нём функционировать, да и то с заметными задержками. Энергоэффективность у него была посредственной даже по стандартам своего времени с TDP в 95 Вт, требуя довольно громоздкого кулера, хотя сегодня такую тепловыделение уже считают умеренным и легко обуздать тихим башенным охлаждением.

Его четырёхъядерная конфигурация тогда казалась прорывом в будущее, но невысокие тактовые частоты и архитектурные ограничения делали его заметно менее шустрым в однопоточных сценариях по сравнению с конкурентами, компенсируя это лишь чуть лучшей многопоточностью в специфических задачах. Сегодня он интересен разве что как любопытный артефакт компьютерной истории или очень бюджетная основа для сборки ретро-ПК для игр середины 2000-х, но для практического ежедневного использования давно перестал быть актуальным — даже бюджетные современные решения обойдут его с легкостью. Если вдруг попадётся такой экземпляр сейчас, скорее всего, он займёт почётное место на полке коллекционера.