Celeron G4900T
vs
FX-8350

Вот этот Celeron G4900T – типичный представитель бюджетного сегмента Intel образца начала 2018 года, когда компания только представила линейку Coffee Lake. Тогда его позиция была предельно ясна: самый доступный вариант для готовых офисных системных блоков и нетребовательных домашних компьютеров, где важнее всего низкая цена и минимальное энергопотребление. По сути, это сильно упрощенный собрат более популярных Coffee Lake, оставшийся всего с двумя ядрами без поддержки Hyper-Threading даже в эпоху нарастающей многопоточности – что сейчас выглядит скорее как архаизм.

Сейчас его возможности очень скромны. Современные аналоги, даже в том же бюджетном классе, давно ушли вперед: свежие Celeron или Pentium Gold ощутимо проворнее в повседневных задачах и куда лучше справляются с несколькими легкими приложениями одновременно. В играх он сильно ограничен – лишь старые проекты или самые нетребовательные современные на минималках. Для серьёзной работы с графикой, видео или сложными вычислениями он категорически не подходит. Сборки энтузиастов его обходят стороной.

Но есть у него и плюсы: тепловыделение в 35 Вт действительно очень низкое. Греется он очень скромно, а значит и охлаждать его проще простого – даже штатный кулер справляется с запасом, никакого шума или перегрева. По энергоэффективности он до сих пор неплох. Сегодня G4900T может найти оправданное применение разве что в самых простых задачах: как основа для терминала, медиацентра для нетребовательного контента или офисной машины строго под браузер и текстовые документы. Однако для любой новой покупки или апгрейда стоит смотреть на куда более современные и производительные решения.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.