Celeron G4930T
vs
FX-8350

Этот Celeron G4930T вышел летом 2020 года как один из самых доступных вариантов в линейке Intel для настольных ПК. Он явно создавался для непритязательных офисных систем, кассовых терминалов или базовых домашних компьютеров начального уровня. Интересно, что даже для своего времени двухъядерная архитектура без технологии Hyper-Threading выглядела уже архаично на фоне конкурентов. По сравнению с текущими бюджетными процессорами, даже младшими Celeron или Pentium нового поколения, его возможности сегодня — капля в море, заметно не хватает даже базовой многозадачности.

Для игр он однозначно не подходит, разве что справится с совсем старыми или простыми 2D-проектами. В рабочих задачах ему место лишь в наборе текста, интернет-серфинге или легкой работе с офисными документами — любое редактирование фото/видео или сложные таблицы станут испытанием. Энтузиасты могут найти ему применение разве что в ультрабюджетных или специфичных сборках типа медиацентра для потокового видео низкого разрешения или системах с нулевым апгрейдом.

Сильной стороной этого чипа всегда было скромное энергопотребление и неприхотливость к охлаждению — он спокойно обходился самым простым вентилятором или даже пассивным радиатором в готовых решениях, не греясь и не требуя мощного кулера. В магазинах его можно было часто встретить предустановленным в готовые коробочные ПК от крупных брендов. Сегодня он остается предельно скромным, но иногда все еще рабочим инструментом там, где нужна дешевая замена или основа для самой нетребовательной системы, где любое современное решение выглядит избыточным. Его производительность ощутимо ниже, чем у современных базовых Pentium, которые сами по себе уже не блещут мощью.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.