Celeron D 347 vs Xeon 3.60Ghz [10 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron D 347
vs
Xeon 3.60Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron D 347 vs Xeon 3.60Ghz

Основные характеристики ядер Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
Количество модулей ядер1
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер3.06 ГГц3.6 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Информация об IPCНизкий IPC архитектуры NetBurst, высокая тактовая частота компенсирует низкую производительность на такт
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
Техпроцесс65 нм
Название техпроцесса65nm
Кодовое имя архитектурыCedar Mill
Процессорная линейкаCeleron D
Сегмент процессораDesktop (Budget/Value)Server
Кэш Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
Кэш L1Instruction: 12 Kµops | Data: 16 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
TDP65 Вт110 Вт
Максимальная температура68 °C
Рекомендации по охлаждениюБазовое воздушное охлаждение
Память Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
Тип памятиDDR2
Скорости памятиDDR2-533 МГц
Количество каналов1
Максимальный объем16 ГБ
Поддержка ECCНетЕсть
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаLGA 775Socket 604
Совместимые чипсетыIntel 865G, 865GV, 865P, 865PE, 875P, 848P, 845PE, 845GV, 845GE, 845E, VIA PT800, PT880, P4M800, SIS 661FX, 648FX
Многопроцессорная конфигурацияНет
Совместимые ОСWindows XP, Windows Vista, Linux (с ограничениями)
Максимум процессоров1
Безопасность Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
Функции безопасностиExecute Disable Bit
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
Дата выхода01.05.200601.01.2009
Комплектный кулерIntel Standard Cooler
Код продуктаHH80553RE061512
Страна производстваИрландия/Коста-Рика

В среднем Celeron D 347 опережает Xeon 3.60Ghz на 73% в однопоточных и на 54% в многопоточных тестах

Geekbench Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
Geekbench 3 Multi-Core
+11,27% 2311 points
2077 points
Geekbench 3 Single-Core
+143,41% 2310 points
949 points
Geekbench 4 Multi-Core
1727 points
3562 points +106,25%
Geekbench 4 Single-Core
1873 points
3758 points +100,64%
Geekbench 5 Multi-Core
+28,85% 402 points
312 points
Geekbench 5 Single-Core
+57,03% 391 points
249 points
Geekbench 6 Multi-Core
+51,97% 193 points
127 points
Geekbench 6 Single-Core
+48,09% 194 points
131 points
PassMark Celeron D 347 Xeon 3.60Ghz
PassMark Multi
232 points
403 points +73,71%
PassMark Single
565 points
643 points +13,81%

Описание процессоров
Celeron D 347
и
Xeon 3.60Ghz

Этот Celeron D 347 был типичным представителем бюджетной арены Intel конца 2008 года, безнадёжно застрявшим в эпоху одноядерных вычислений. Он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок или нетребовательных домашних ПК, где главное — низкая цена. Архитектурно он уже смотрелся архаично на фоне набирающих ход Core 2 Duo, страдая от узкого канала памяти и скромной производительности на ядро даже по меркам своего времени. Сегодня его возможности кажутся смешными — любая современная бюджетная платформа, будь то Intel или AMD, оставит его далеко позади в любых сценариях, включая простейший веб-сёрфинг. Актуальность его стремится к нулю: современные игры ему неподвластны, а рабочие приложения, требующие многозадачности или скорости, будут вызывать лишь раздражение медлительностью. Разве что запуск старых ОС типа Windows XP или совсем древних игр может быть оправдан в ретро-сборках энтузиастов, но и то рядом с более мощными пенсионерами он проигрывает. Характерной чертой стал его аппетит: при скромной мощности этот одноядерник потреблял ощутимо для своего класса (до 65 Вт TDP), а штатный кулер часто гудел как взбешённый шмель, пытаясь справиться с нагревом. В своё время эти процессоры нередко критиковали за перегрев в компактных корпусах без должного охлаждения. По сути, он представляет собой интерес лишь как музейный экспонат или пример того, как быстро прогрессировали технологии, оставив позади некогда массовые бюджетники. Использовать его сегодня для чего-то серьёзного, кроме как демонстрации исторической вехи, вряд ли стоит.

Вот такой крепыш из 2009 года, этот Xeon на 3.60 ГГц. Тогда он неплохо тянул рабочие станции и серверы начального уровня, особенно где нужны были несколько потоков или надежность круглосуточной работы. Его часто брали не по прямому назначению – энтузиасты строили на его базе бюджетные игровые сборки, маскируя серверное ядро под обычный ПК ради стабильности и выгодной цены за производительность в многопоточных задачах. По сравнению с сегодняшними чипами он, конечно, выглядит тихоходом: современные модели не просто быстрее, а умнее, эффективнее и на порядки лучше справляются с параллельными задачами.

Сейчас его актуальность сильно ограничена. Для современных игр он слабоват – новинки будут тормозить даже на минималках из-за нехватки скорости отдельных ядер и старых инструкций. Базовые рабочие задачи типа офисных программ или веб-серфинга потянет с натяжкой, но любая серьезная нагрузка типа рендеринга или сложных вычислений заставит его буквально пыхтеть. Энергоэффективность – его больное место: даже по меркам своего времени он был прожорливой печкой, требующей серьезного башенного кулера или мощного вентилятора, иначе перегрев гарантирован. Шумные системы охлаждения были его постоянными спутниками.

Сегодня его козырь – крайне низкая стоимость на вторичном рынке. Его еще можно использовать как сердцевину для очень простого файлового сервера, терминального хоста или ПК под старые операционные системы и ретро-игры, которые когда-то на нем и запускались. Однако для сборки хоть сколько-нибудь функционального современного компьютера он уже не подходит категорически – тепловыделение и скромные возможности просто не стоят потраченного электричества и шума. Лучше смотреть на что-то значительно новее.

Сравнивая процессоры Celeron D 347 и Xeon 3.60Ghz, можно отметить, что Celeron D 347 относится к портативного сегменту. Celeron D 347 уступает Xeon 3.60Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.60Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron D 347 и Xeon 3.60Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop (Budget/Value)

Intel Celeron D 352

Этот одноядерный старичок Celeron D 352 на сокете LGA775, выпущенный еще в январе 2009 года на 65-нм техпроцессе (TDP 86 Вт), уже не тянет современные задачи, хотя его частота 3.2 ГГц была неплохой для своего времени бюджетного сегмента. Он основан на ядре Cedar Mill и лишен поддержки ключевых технологий вроде VT-x и современных наборов инструкций.

Intel Celeron D 356

Этот одноядерный ветеран 2009 года, работающий на разогнанных 3.33 ГГц через сокет LGA775 и на раскаленном 90-нм техпроцессе, пожирал 84W, будучи энергозатратным даже для своего времени, хотя и поддерживал инструкции EM64T. Сегодня он безнадежно устарел во всех смыслах.

AMD Athlon XP 3100+

Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.

AMD Athlon XP 3200+

Этот одноядерный Athlon XP 3200+ на ядре Barton, выпущенный еще в 2003 году для Socket A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP 76.8 Вт), уже давно устарел морально и технически, хотя когда-то его PR-рейтинг и архитектура QuantSpeed Architecture позволяли ему эффективно конкурировать с более высокочастотными процессорами Intel своего времени.

Intel Celeron D 420

Этот одноядерный процессор на сокете LGA 775 с частотой 1.6 ГГц, созданный по 65-нанометровому техпроцессу с TDP 35 Вт, серьезно устарел с момента релиза в 2011 году. Сегодня он беспомощен против современных задач даже базового уровня, хотя в свое время мог похвастать поддержкой EM64T для 64-битных инструкций.

AMD Athlon XP 2900+

Этот работяга с одним ядром Barton, использующий рейтинг PR (2900+ вместо реальных ~2.0 ГГц), на реликтовом 130-нм техпроцессе и Socket 754 уже выглядел архаично даже при релизе в апреле 2009 года, выделяя до 67 Вт тепла. Его главная особенность — уникальная система рейтингов Performance Rating, призванная отражать производительность против старых Pentium 4, а не реальную частоту.

AMD Athlon XP 2700+

Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.

AMD Athlon XP 2600+

Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.

Обсуждение Celeron D 347 и Xeon 3.60Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.