Celeron 3765U
vs
Core i3-6102E

Этот Celeron 3765U пришел в 2016 году как самый доступный вариант для ультратонких ноутбуков начального уровня. Intel позиционировала его для базовых задач: интернет, почта, офисные документы, где цена устройства была решающим фактором. По сути, он находился на самой нижней ступеньке линейки мобильных процессоров Intel того периода, заметно уступая даже бюджетным Pentium. Интересно, что его скромная интегрированная графика Intel HD Graphics – наследница еще более древних архитектур – с трудом справлялась даже с простыми играми тех лет, не говоря уже о чем-то серьезном; он быстро стал символом "слабого" ноутбука. Сегодня рядом с современными бюджетными чипами, даже уровня Pentium Silver или Celeron N-серии, он выглядит архаично медлительным, особенно в многозадачности и отзывчивости системы. Его актуальность в 2024 году близка к нулю: он может кое-как тянуть браузер с парой вкладок и офисный пакет, но любые современные приложения, видеоконференции или даже потоковое видео в высоком качестве станут для него серьезным испытанием; сборки энтузиастов его обходят стороной. При заявленном низком энергопотреблении (типичный TDP около 15 Вт) он все равно ощутимо нагревался в тонких корпусах бюджетных ноутбуков, заставляя вентиляторы работать на повышенных оборотах и создавая заметный шум под нагрузкой, чего почти не бывает у современных сверхбюджетных чипов. По производительности он ощутимо проигрывает даже самым скромным современным аналогам во всех сценариях, будь то однопоточные операции или попытки параллельной работы. Сейчас его можно встретить лишь в старых ноутбуках, где он служит напоминанием об ограничениях самой бюджетной техники середины 2010-х. Если ваш ноутбук на нем еще работает – берегите его для самых легких задач, но замену искать уже давно пора.

Этот Core i3-6102E — типичный представитель встраиваемых решений Intel образца 2019 года. Тогда он занимал скромное место в самом низу линейки Core, предназначенный строго для бизнеса: терминалы, тонкие клиенты, промышленные панели управления и прочие системы, где важна стабильность и минимальное энергопотребление, а не высокая мощность. Интересно, что несмотря на маркировку "Core", его сердце — архитектура Skylake, пусть и в урезанном виде, и он производился по 14-нм техпроцессу, что было уже не самым передовым на тот момент.

Сегодня смотришь на него с легкой улыбкой — двух ядер и четырех потоков хватает только для элементарных офисных задач, веб-серфинга и легких медиафункций. Любая современная игра или ресурсоемкое приложение заставят его буквально "задыхаться". Даже самые доступные современные бюджетники ощутимо проворнее благодаря большему числу ядер и куда более эффективной архитектуре. Актуален он разве что в своей исконной среде — там, где требуется дешевая и холодная платформа для запуска одного специализированного ПО круглосуточно, без лишних наворотов.

Тепловыделение у него мизерное — стандартного маломощного кулера или даже пассивного радиатора хватает с головой, что делает системы на его основе очень тихими и неприхотливыми к охлаждению. Если тебе нужен камень для простенького терминала, старенького ноутбука для работы с документами или промышленного контроллера — он еще послужит верой и правдой. Но рассматривать его для домашнего ПК, а уж тем более для игр — идея из разряда "почти фантастических". Это узкоспециализированный рабочий, а не универсал.