A9-9400
vs
Core i3-6102E

Этот AMD A9-9400 появился осенью 2016 как один из самых доступных десктопных процессоров компании, явно рассчитанный на офисные ПК и простые домашние сборки для интернета и базовых задач. Он стал частью линейки Bristol Ridge, где AMD пыталась конкурировать в бюджетном сегменте, хотя даже тогда его двухъядерная конструкция выглядела скромно на фоне четырёхъядерников Intel Pentium и Core i3. Основное его преимущество заключалось во встроенной графике Radeon R5 – для нетребовательных игр или просмотра видео она подходила лучше, чем Intel HD Graphics того времени.

Сегодня этот чип сильно отстал от современных бюджетных предложений вроде Ryzen 3 или Celeron/Pentium Gold. Разрыв в повседневной многозадачности и скорости обработки данных заметен сразу, а встроенное видео уже не потянет многие современные онлайн-игры даже на низких настройках. Для серьёзного игрового ПК или рабочих нагрузок вроде монтажа видео он совершенно не актуален. Его место сейчас – исключительно в роли процессора для самых простых задач: работа с документами, веб-сёрфинг, запуск старых или пиксельных игр, возможно, роль медиацентра для FullHD-видео.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения A9-9400 был и остаётся очень скромным – ему хватает самого простого боксового кулера или даже пассивного охлаждения в компактных корпусах. Это его сильная сторона для тихих и энергоэффективных систем. Однако стоит помнить, что платформа AM4, на которой он работает, открывает путь к мощным Ryzen, но сам A9-9400 – это тупиковая ветка на этом сокете. Его двухъядерная производительность заметно ниже даже самых ранних Ryzen 3. Если вам попался ПК с таким камнем – он справится с основами, но апгрейд на что-то более шустрое без замены материнской платы невозможен. Лучше рассматривать его как временное или сверхбюджетное решение.

Этот Core i3-6102E — типичный представитель встраиваемых решений Intel образца 2019 года. Тогда он занимал скромное место в самом низу линейки Core, предназначенный строго для бизнеса: терминалы, тонкие клиенты, промышленные панели управления и прочие системы, где важна стабильность и минимальное энергопотребление, а не высокая мощность. Интересно, что несмотря на маркировку "Core", его сердце — архитектура Skylake, пусть и в урезанном виде, и он производился по 14-нм техпроцессу, что было уже не самым передовым на тот момент.

Сегодня смотришь на него с легкой улыбкой — двух ядер и четырех потоков хватает только для элементарных офисных задач, веб-серфинга и легких медиафункций. Любая современная игра или ресурсоемкое приложение заставят его буквально "задыхаться". Даже самые доступные современные бюджетники ощутимо проворнее благодаря большему числу ядер и куда более эффективной архитектуре. Актуален он разве что в своей исконной среде — там, где требуется дешевая и холодная платформа для запуска одного специализированного ПО круглосуточно, без лишних наворотов.

Тепловыделение у него мизерное — стандартного маломощного кулера или даже пассивного радиатора хватает с головой, что делает системы на его основе очень тихими и неприхотливыми к охлаждению. Если тебе нужен камень для простенького терминала, старенького ноутбука для работы с документами или промышленного контроллера — он еще послужит верой и правдой. Но рассматривать его для домашнего ПК, а уж тем более для игр — идея из разряда "почти фантастических". Это узкоспециализированный рабочий, а не универсал.