Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 16 |
Потоков производительных ядер | 1 | 32 |
Базовая частота P-ядер | 3.3 ГГц | 4.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 16 x 32 KB | Data: 16 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 10.766 МБ |
Кэш L3 | — | 64 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
TDP | — | 170 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Модель iGPU | — | AMD Radeon Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM5 (LGA 1718) |
Прочее | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2022 |
Geekbench | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1502 points
|
92766 points
+6076,17%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
866 points
|
119050 points
+13647,11%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
869 points
|
9444 points
+986,77%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
833 points
|
13305 points
+1497,24%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
856 points
|
8659 points
+911,57%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
82 points
|
20654 points
+25087,80%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
83 points
|
2192 points
+2540,96%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
63 points
|
18879 points
+29866,67%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
64 points
|
2912 points
+4450,00%
|
PassMark | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
263 points
|
62511 points
+23668,44%
|
PassMark Single |
+0%
528 points
|
4267 points
+708,14%
|
Этот Celeron на 3.33 GHz, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником Intel того времени. Он создавался для предельно недорогих настольных ПК, ориентированных на базовые задачи: офис, интернет, простые мультимедиа. По сути, это упрощенный вариант тогдашних Core 2 Duo, но с одним ядром и сильно урезанным кэшем, что сразу ограничивало его возможности. Он уже на старте выглядел архаично по сравнению с двухъядерными конкурентами даже в своей ценовой нише. Популярность он снискал разве что в готовых коробочных системах от крупных брендов, где стоимость была главным аргументом.
Сегодня его актуальность стремится к нулю. Он совершенно не годится для современных веб-приложений или многозадачности, а офисные пакеты последних версий будут его тормозить. Даже простейшие сборки на базе современных Celeron или Pentium Gold покажутся ему фантастически быстрыми благодаря нескольким потокам и куда более эффективной архитектуре. Энергопотребление у него было скромным по меркам тех лет (типичный TDP в районе 65 Вт), поэтому стандартного "боксового" кулера хватало с запасом – перегревов или проблем со стабильностью из-за охлаждения у этих чипов обычно не отмечалось.
Единственная его ниша сейчас – музейная ценность или основа для крайне ограниченного ретро-ПК для запуска старых игр конца 2000-х, хотя для игр той эпохи он тоже часто был слабоват из-за одного ядра. Для любых практических задач, кроме разве что вывода текста на экран или работы под сверхлегкими ОС вроде тонкого клиента, он категорически не рекомендуется. Его время давно прошло, и он остался примером предельно доступного, но очень ограниченного решения своего времени.
Этот топовый чип AMD на архитектуре Zen 4 дебютировал летом 2022 года как абсолютный флагман для настольных ПК. Он сразу зацепил энтузиастов и профессионалов, жаждущих максимальной производительности без компромиссов в играх, рендеринге и тяжёлых рабочих нагрузках. Интересно, что ранние версии BIOS для новой платформы AM5 иногда вели себя капризно, а его температурные показатели под нагрузкой стали поводом для дискуссий — процессор умеет "разгоняться" до предела теплового пакета. По сравнению с современниками того периода, он часто брал верх в многопоточных дисциплинах, хотя конкурентные решения могли опережать в некоторых играх благодаря иной оптимизации платформ. Сейчас он остаётся грозной силой: для игр в высоких разрешениях мощности более чем достаточно, а в рабочих задачах вроде видеомонтажа, 3D-рендеринга или программирования он по-прежнему исключительно актуален и часто оказывается в сборках серьёзных специалистов или требовательных геймеров. Однако для чисто игровых систем сегодня чаще смотрят в сторону его собратьев с 3D V-Cache, дающих больший FPS в определённых проектах. Его аппетит к энергии заметен — при полной загрузке он потребляет немало, потому хорошее охлаждение обязательно: маломощные кулеры просто захлебнутся от его тепла, требуя либо солидного башенного воздушника, либо качественной СВО для стабильной работы на максимуме. В целом, это был и остаётся эталонный рабочий инструмент и мощная игровая платформа для тех, кому нужны все 16 ядер без оглядки на энергопотребление. Для сборок энтузиастов он всё ещё отличный выбор, если многопоточная мощь в приоритете. Просто будь готов обеспечить его качественным питанием и отвести всё выделяемое тепло.
Сравнивая процессоры Celeron 3.33Ghz и Ryzen 9 7950X, можно отметить, что Celeron 3.33Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 3.33Ghz уступает Ryzen 9 7950X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Ryzen 9 7950X остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!