Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 16 |
Потоков производительных ядер | 1 | 32 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 4.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 16 x 32 KB | Data: 16 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 10.766 МБ |
Кэш L3 | — | 64 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
TDP | — | 170 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Модель iGPU | — | AMD Radeon Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM5 (LGA 1718) |
Прочее | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2022 |
Geekbench | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
990 points
|
92766 points
+9270,30%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
600 points
|
119050 points
+19741,67%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
607 points
|
9444 points
+1455,85%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1079 points
|
13305 points
+1133,09%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1233 points
|
8659 points
+602,27%
|
PassMark | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
182 points
|
62511 points
+34246,70%
|
PassMark Single |
+0%
382 points
|
4267 points
+1017,02%
|
Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.
Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.
Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.
Этот топовый чип AMD на архитектуре Zen 4 дебютировал летом 2022 года как абсолютный флагман для настольных ПК. Он сразу зацепил энтузиастов и профессионалов, жаждущих максимальной производительности без компромиссов в играх, рендеринге и тяжёлых рабочих нагрузках. Интересно, что ранние версии BIOS для новой платформы AM5 иногда вели себя капризно, а его температурные показатели под нагрузкой стали поводом для дискуссий — процессор умеет "разгоняться" до предела теплового пакета. По сравнению с современниками того периода, он часто брал верх в многопоточных дисциплинах, хотя конкурентные решения могли опережать в некоторых играх благодаря иной оптимизации платформ. Сейчас он остаётся грозной силой: для игр в высоких разрешениях мощности более чем достаточно, а в рабочих задачах вроде видеомонтажа, 3D-рендеринга или программирования он по-прежнему исключительно актуален и часто оказывается в сборках серьёзных специалистов или требовательных геймеров. Однако для чисто игровых систем сегодня чаще смотрят в сторону его собратьев с 3D V-Cache, дающих больший FPS в определённых проектах. Его аппетит к энергии заметен — при полной загрузке он потребляет немало, потому хорошее охлаждение обязательно: маломощные кулеры просто захлебнутся от его тепла, требуя либо солидного башенного воздушника, либо качественной СВО для стабильной работы на максимуме. В целом, это был и остаётся эталонный рабочий инструмент и мощная игровая платформа для тех, кому нужны все 16 ядер без оглядки на энергопотребление. Для сборок энтузиастов он всё ещё отличный выбор, если многопоточная мощь в приоритете. Просто будь готов обеспечить его качественным питанием и отвести всё выделяемое тепло.
Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Ryzen 9 7950X, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Ryzen 9 7950X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 9 7950X остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!