Celeron 2.53Ghz vs Ryzen 9 7950X [9 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.53Ghz
vs
Ryzen 9 7950X

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.53Ghz vs Ryzen 9 7950X

Основные характеристики ядер Celeron 2.53Ghz Ryzen 9 7950X
Количество производительных ядер116
Потоков производительных ядер132
Базовая частота P-ядер2.5 ГГц4.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.53Ghz Ryzen 9 7950X
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Кэш Celeron 2.53Ghz Ryzen 9 7950X
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 16 x 32 KB | Data: 16 x 32 KB КБ
Кэш L20.25 МБ10.766 МБ
Кэш L364 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.53Ghz Ryzen 9 7950X
TDP170 Вт
Графика (iGPU) Celeron 2.53Ghz Ryzen 9 7950X
Модель iGPUAMD Radeon Graphics
Разгон и совместимость Celeron 2.53Ghz Ryzen 9 7950X
Тип сокетаAM5 (LGA 1718)
Прочее Celeron 2.53Ghz Ryzen 9 7950X
Дата выхода01.10.200801.07.2022

В среднем Ryzen 9 7950X опережает Celeron 2.53Ghz в 11,4 раз в однопоточных и в 142,9 раза в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.53Ghz Ryzen 9 7950X
Geekbench 2 Score
1214 points
92766 points +7541,35%
Geekbench 3 Multi-Core
666 points
119050 points +17775,38%
Geekbench 3 Single-Core
674 points
9444 points +1301,19%
Geekbench 4 Multi-Core
761 points
13305 points +1648,36%
Geekbench 4 Single-Core
803 points
8659 points +978,33%
Geekbench 5 Multi-Core
220 points
20654 points +9288,18%
Geekbench 5 Single-Core
219 points
2192 points +900,91%
PassMark Celeron 2.53Ghz Ryzen 9 7950X
PassMark Multi
222 points
62511 points +28058,11%
PassMark Single
396 points
4267 points +977,53%

Описание процессоров
Celeron 2.53Ghz
и
Ryzen 9 7950X

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 GHz, появившийся осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетного сегмента для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на старой архитектуре NetBurst от Pentium 4, но в урезанном варианте и с медленным кэшем, что сильно ограничивало его возможности даже тогда. Для офисных задач и веб-серфинга он худо-бедно подходил, но уже современные игры и ресурсоемкие приложения его буквально ставили на колени. Он заметно отставал даже от двухъядерных Pentium или Core 2 Duo того же времени, не говоря уже о современных процессорах, где десятки ядер работают несравнимо эффективнее.

Сегодня этот чип — скорее музейный экспонат или компонент для сверхбюджетных сборок энтузиастов, любящих возиться со старым железом. Запустить на нем современную ОС или программы практически невозможно без сильных тормозов; максимум — простейшие задачи вроде текстового редактора под старыми версиями Windows или Linux. Неплохую службу он мог бы сослужить в качестве основы для ретро-ПК под DOS или ранние Windows, но даже там его производительность часто избыточна для таких задач. Энергопотребление у него было умеренным по меркам тех лет, но всё равно требовало небольшого активного кулера, иначе перегрев был гарантирован.

Встретить его в рабочем состоянии сейчас – редкость; он напоминает о временах, когда сборки на таком Celerоне были вынужденным бюджетным вариантом, и пользователям приходилось терпеть значительные ограничения в производительности. Для любых современных применений он уже давно не актуален.

Этот топовый чип AMD на архитектуре Zen 4 дебютировал летом 2022 года как абсолютный флагман для настольных ПК. Он сразу зацепил энтузиастов и профессионалов, жаждущих максимальной производительности без компромиссов в играх, рендеринге и тяжёлых рабочих нагрузках. Интересно, что ранние версии BIOS для новой платформы AM5 иногда вели себя капризно, а его температурные показатели под нагрузкой стали поводом для дискуссий — процессор умеет "разгоняться" до предела теплового пакета. По сравнению с современниками того периода, он часто брал верх в многопоточных дисциплинах, хотя конкурентные решения могли опережать в некоторых играх благодаря иной оптимизации платформ. Сейчас он остаётся грозной силой: для игр в высоких разрешениях мощности более чем достаточно, а в рабочих задачах вроде видеомонтажа, 3D-рендеринга или программирования он по-прежнему исключительно актуален и часто оказывается в сборках серьёзных специалистов или требовательных геймеров. Однако для чисто игровых систем сегодня чаще смотрят в сторону его собратьев с 3D V-Cache, дающих больший FPS в определённых проектах. Его аппетит к энергии заметен — при полной загрузке он потребляет немало, потому хорошее охлаждение обязательно: маломощные кулеры просто захлебнутся от его тепла, требуя либо солидного башенного воздушника, либо качественной СВО для стабильной работы на максимуме. В целом, это был и остаётся эталонный рабочий инструмент и мощная игровая платформа для тех, кому нужны все 16 ядер без оглядки на энергопотребление. Для сборок энтузиастов он всё ещё отличный выбор, если многопоточная мощь в приоритете. Просто будь готов обеспечить его качественным питанием и отвести всё выделяемое тепло.

Сравнивая процессоры Celeron 2.53Ghz и Ryzen 9 7950X, можно отметить, что Celeron 2.53Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.53Ghz уступает Ryzen 9 7950X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 9 7950X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.53Ghz и Ryzen 9 7950X
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.53Ghz и Ryzen 9 7950X

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.