Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.93Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 16 |
Потоков производительных ядер | 1 | 32 |
Базовая частота P-ядер | 2.9 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.93Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.93Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 16 x 64 KB | Data: 16 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1.477 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.93Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
TDP | — | 180 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.93Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Тип сокета | — | sTR4 |
Прочее | Celeron 2.93Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2018 |
Geekbench | Celeron 2.93Ghz | Ryzen Threadripper 2950X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1243 points
|
52241 points
+4102,82%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
790 points
|
61428 points
+7675,70%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
797 points
|
4603 points
+477,54%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
816 points
|
46552 points
+5604,90%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
901 points
|
4958 points
+450,28%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
241 points
|
13384 points
+5453,53%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
216 points
|
1111 points
+414,35%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
148 points
|
9454 points
+6287,84%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
147 points
|
1307 points
+789,12%
|
PassMark | Celeron 2.93Ghz | Ryzen Threadripper 2950X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
230 points
|
29474 points
+12714,78%
|
PassMark Single |
+0%
396 points
|
2455 points
+519,95%
|
Этот Intel Celeron на 2.93 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником тех лет. Созданный на базе старой 65-нм архитектуры Conroe-L, он занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Intel, предназначенную для дешевых офисных машин и простейших домашних ПК. Интересно, что его высокая тактовая частота для своего класса была скорее маркетингом – реальная производительность отставала даже от бюджетных Pentium Dual-Core из-за крошечного кэша и всего одного вычислительного ядра.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными даже на фоне самых скромных современных процессоров стоимостью в пару десятков долларов. Сейчас он пригоден лишь для самых базовых задач: серфинга на легких сайтах с современным браузером (но медленно), работы с офисными документами или в качестве основы для простого файлового сервера или терминала. Любые современные игры или ресурсоемкие приложения для него неподъемны.
Он потребляет около 65 Вт, что для одноядерника того времени было нормой, но сегодня выглядит расточительно для такой скромной мощности. Охлаждался он легко – хватало самого простого алюминиевого кулера без теплотрубок. Хотя он может запустить старые игры начала-середины 2000-х, настоящие ретро-энтузиасты обычно ищут что-то более интересное из той эпохи. Его главное достоинство сегодня – предельная дешевизна на вторичном рынке. Ставить его в современную систему смысла нет, но для оживления старого ПК с DDR2 под самые простые задачи он еще может послужить, если не ждать от него чудес.
Этот Ryzen Threadripper 2950X был настоящим монстром в 2018 году, возглавляя линейку для энтузиастов и профессионалов вслед за флагманом 2990WX. Он позиционировался для тех, кому нужны были все 16 ядер и 32 потока прямо здесь и сейчас – дизайнерам, инженерам, стримерам, требовавшим исключительной многопоточной мощи. Интересно, что его огромный разъем TR4 требовал специализированных материнских плат и иногда ставил в тупик новичков вопросами о правильной настройке четырехканальной памяти на ранних чипсетах.
Сегодня на фоне новейших Ryzen 7000 или Intel Core 13/14-го поколений он, конечно, уже не кажется непобедимым гигантом. Современные процессоры ощутимо проворнее в однопоточных задачах и куда эффективнее по энергопотреблению при схожей нагрузке. Однако его вычислительная мощь в параллельных задачах типа рендеринга или кодирования видео все еще весьма солидна и заметно превосходит многие современные массовые чипы среднего класса в подобных сценариях.
Для игр он по-прежнему более чем достаточен, особенно в паре с мощной видеокартой на высоких разрешениях, хотя пиковые кадровые ставки в нетребовательных проектах могут быть ниже, чем у современных топовых игровых ЦП. В рабочих задачах типа монтажа, 3D или компиляции он остается рабочей лошадкой, хотя и медленнее новых флагманов. Энтузиасты иногда берут его б/у для бюджетных высокопоточных сборок на платформе TR4.
Будь готов к его аппетитам: этот процессор потребляет прилично энергии и требует действительно серьезного охлаждения – массивный башенный кулер или СЖО среднего класса просто обязательны, иначе он быстро упрется в температурный лимит и снизит частоты. Если найдешь его сейчас по привлекательной цене и готов обеспечить мощное питание и охлаждение, он может стать отличной основой для рабочей станции или необычной игровой платформы с характером эпохи расцвета HEDT от AMD.
Сравнивая процессоры Celeron 2.93Ghz и Threadripper 2950X, можно отметить, что Celeron 2.93Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 2.93Ghz уступает Threadripper 2950X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Threadripper 2950X остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!