Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 3.33Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 16 |
Потоков производительных ядер | 1 | 32 |
Базовая частота P-ядер | 3.3 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.33Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 3.33Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 16 x 64 KB | Data: 16 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 256 МБ | 1512 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.33Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
TDP | — | 180 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 3.33Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Тип сокета | — | sTR4 |
Прочее | Celeron 3.33Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2018 |
Geekbench | Celeron 3.33Ghz | Ryzen Threadripper 2950X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1502 points
|
52241 points
+3378,10%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
866 points
|
61428 points
+6993,30%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
869 points
|
4603 points
+429,69%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
833 points
|
46552 points
+5488,48%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
856 points
|
4958 points
+479,21%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
82 points
|
13384 points
+16221,95%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
83 points
|
1111 points
+1238,55%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
63 points
|
9454 points
+14906,35%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
64 points
|
1307 points
+1942,19%
|
PassMark | Celeron 3.33Ghz | Ryzen Threadripper 2950X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
263 points
|
29474 points
+11106,84%
|
PassMark Single |
+0%
528 points
|
2455 points
+364,96%
|
Этот Celeron на 3.33 GHz, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником Intel того времени. Он создавался для предельно недорогих настольных ПК, ориентированных на базовые задачи: офис, интернет, простые мультимедиа. По сути, это упрощенный вариант тогдашних Core 2 Duo, но с одним ядром и сильно урезанным кэшем, что сразу ограничивало его возможности. Он уже на старте выглядел архаично по сравнению с двухъядерными конкурентами даже в своей ценовой нише. Популярность он снискал разве что в готовых коробочных системах от крупных брендов, где стоимость была главным аргументом.
Сегодня его актуальность стремится к нулю. Он совершенно не годится для современных веб-приложений или многозадачности, а офисные пакеты последних версий будут его тормозить. Даже простейшие сборки на базе современных Celeron или Pentium Gold покажутся ему фантастически быстрыми благодаря нескольким потокам и куда более эффективной архитектуре. Энергопотребление у него было скромным по меркам тех лет (типичный TDP в районе 65 Вт), поэтому стандартного "боксового" кулера хватало с запасом – перегревов или проблем со стабильностью из-за охлаждения у этих чипов обычно не отмечалось.
Единственная его ниша сейчас – музейная ценность или основа для крайне ограниченного ретро-ПК для запуска старых игр конца 2000-х, хотя для игр той эпохи он тоже часто был слабоват из-за одного ядра. Для любых практических задач, кроме разве что вывода текста на экран или работы под сверхлегкими ОС вроде тонкого клиента, он категорически не рекомендуется. Его время давно прошло, и он остался примером предельно доступного, но очень ограниченного решения своего времени.
Этот Ryzen Threadripper 2950X был настоящим монстром в 2018 году, возглавляя линейку для энтузиастов и профессионалов вслед за флагманом 2990WX. Он позиционировался для тех, кому нужны были все 16 ядер и 32 потока прямо здесь и сейчас – дизайнерам, инженерам, стримерам, требовавшим исключительной многопоточной мощи. Интересно, что его огромный разъем TR4 требовал специализированных материнских плат и иногда ставил в тупик новичков вопросами о правильной настройке четырехканальной памяти на ранних чипсетах.
Сегодня на фоне новейших Ryzen 7000 или Intel Core 13/14-го поколений он, конечно, уже не кажется непобедимым гигантом. Современные процессоры ощутимо проворнее в однопоточных задачах и куда эффективнее по энергопотреблению при схожей нагрузке. Однако его вычислительная мощь в параллельных задачах типа рендеринга или кодирования видео все еще весьма солидна и заметно превосходит многие современные массовые чипы среднего класса в подобных сценариях.
Для игр он по-прежнему более чем достаточен, особенно в паре с мощной видеокартой на высоких разрешениях, хотя пиковые кадровые ставки в нетребовательных проектах могут быть ниже, чем у современных топовых игровых ЦП. В рабочих задачах типа монтажа, 3D или компиляции он остается рабочей лошадкой, хотя и медленнее новых флагманов. Энтузиасты иногда берут его б/у для бюджетных высокопоточных сборок на платформе TR4.
Будь готов к его аппетитам: этот процессор потребляет прилично энергии и требует действительно серьезного охлаждения – массивный башенный кулер или СЖО среднего класса просто обязательны, иначе он быстро упрется в температурный лимит и снизит частоты. Если найдешь его сейчас по привлекательной цене и готов обеспечить мощное питание и охлаждение, он может стать отличной основой для рабочей станции или необычной игровой платформы с характером эпохи расцвета HEDT от AMD.
Сравнивая процессоры Celeron 3.33Ghz и Threadripper 2950X, можно отметить, что Celeron 3.33Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 3.33Ghz уступает Threadripper 2950X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Threadripper 2950X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: Intel HD Graphics
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GEFORCE GTX 960 or AMD R9 280
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA 9800 GT 1GB / AMD HD 4870 1GB (DX 10, 10.1, 11)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA 9800 GT 1GB / AMD HD 4870 1GB (DX 10, 10.1, 11)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA 9800 GT 1GB / AMD HD 4870 1GB (DX 10, 10.1, 11)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA 9800 GT 1GB / AMD HD 4870 1GB (DX 10, 10.1, 11)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 256 MB NVIDIA(R) GeForce(TM) 8600 GTS / 256 MB ATI(R) Radeon(TM) HD 3650 -or- equivalent graphic card
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: ATI Radeon HD 4800 Series, Nvidia GeForce 8800GT or greater
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 310
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GTX 650 / or AMD equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: ATI Radeon HD 4800 Series, Nvidia GeForce 8800GT or greater
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Graphics card with 512 MB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!