Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.53Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 16 |
Потоков производительных ядер | 1 | 32 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.53Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.53Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 16 x 64 KB | Data: 16 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1.477 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.53Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
TDP | — | 180 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.53Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Тип сокета | — | sTR4 |
Прочее | Celeron 2.53Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.07.2018 |
Geekbench | Celeron 2.53Ghz | Ryzen Threadripper 2950X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1214 points
|
52241 points
+4203,21%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
666 points
|
61428 points
+9123,42%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
674 points
|
4603 points
+582,94%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
761 points
|
46552 points
+6017,21%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
803 points
|
4958 points
+517,43%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
220 points
|
13384 points
+5983,64%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
219 points
|
1111 points
+407,31%
|
PassMark | Celeron 2.53Ghz | Ryzen Threadripper 2950X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
222 points
|
29474 points
+13176,58%
|
PassMark Single |
+0%
396 points
|
2455 points
+519,95%
|
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 GHz, появившийся осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетного сегмента для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на старой архитектуре NetBurst от Pentium 4, но в урезанном варианте и с медленным кэшем, что сильно ограничивало его возможности даже тогда. Для офисных задач и веб-серфинга он худо-бедно подходил, но уже современные игры и ресурсоемкие приложения его буквально ставили на колени. Он заметно отставал даже от двухъядерных Pentium или Core 2 Duo того же времени, не говоря уже о современных процессорах, где десятки ядер работают несравнимо эффективнее.
Сегодня этот чип — скорее музейный экспонат или компонент для сверхбюджетных сборок энтузиастов, любящих возиться со старым железом. Запустить на нем современную ОС или программы практически невозможно без сильных тормозов; максимум — простейшие задачи вроде текстового редактора под старыми версиями Windows или Linux. Неплохую службу он мог бы сослужить в качестве основы для ретро-ПК под DOS или ранние Windows, но даже там его производительность часто избыточна для таких задач. Энергопотребление у него было умеренным по меркам тех лет, но всё равно требовало небольшого активного кулера, иначе перегрев был гарантирован.
Встретить его в рабочем состоянии сейчас – редкость; он напоминает о временах, когда сборки на таком Celerоне были вынужденным бюджетным вариантом, и пользователям приходилось терпеть значительные ограничения в производительности. Для любых современных применений он уже давно не актуален.
Этот Ryzen Threadripper 2950X был настоящим монстром в 2018 году, возглавляя линейку для энтузиастов и профессионалов вслед за флагманом 2990WX. Он позиционировался для тех, кому нужны были все 16 ядер и 32 потока прямо здесь и сейчас – дизайнерам, инженерам, стримерам, требовавшим исключительной многопоточной мощи. Интересно, что его огромный разъем TR4 требовал специализированных материнских плат и иногда ставил в тупик новичков вопросами о правильной настройке четырехканальной памяти на ранних чипсетах.
Сегодня на фоне новейших Ryzen 7000 или Intel Core 13/14-го поколений он, конечно, уже не кажется непобедимым гигантом. Современные процессоры ощутимо проворнее в однопоточных задачах и куда эффективнее по энергопотреблению при схожей нагрузке. Однако его вычислительная мощь в параллельных задачах типа рендеринга или кодирования видео все еще весьма солидна и заметно превосходит многие современные массовые чипы среднего класса в подобных сценариях.
Для игр он по-прежнему более чем достаточен, особенно в паре с мощной видеокартой на высоких разрешениях, хотя пиковые кадровые ставки в нетребовательных проектах могут быть ниже, чем у современных топовых игровых ЦП. В рабочих задачах типа монтажа, 3D или компиляции он остается рабочей лошадкой, хотя и медленнее новых флагманов. Энтузиасты иногда берут его б/у для бюджетных высокопоточных сборок на платформе TR4.
Будь готов к его аппетитам: этот процессор потребляет прилично энергии и требует действительно серьезного охлаждения – массивный башенный кулер или СЖО среднего класса просто обязательны, иначе он быстро упрется в температурный лимит и снизит частоты. Если найдешь его сейчас по привлекательной цене и готов обеспечить мощное питание и охлаждение, он может стать отличной основой для рабочей станции или необычной игровой платформы с характером эпохи расцвета HEDT от AMD.
Сравнивая процессоры Celeron 2.53Ghz и Threadripper 2950X, можно отметить, что Celeron 2.53Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.53Ghz уступает Threadripper 2950X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Threadripper 2950X остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!