Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 1 | — |
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 3.2 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | |
Информация об IPC | Низкий IPC архитектуры NetBurst, высокая тактовая частота компенсирует низкую производительность на такт | Средний IPC архитектуры K10 |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, CLFLUSH, CMOV, CMPXCHG8B, FXSAVE/FXRSTORE, SYSENTER/SYSEXIT | MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, AMD64, AMD-V |
Поддержка AVX-512 | Нет |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Техпроцесс | 130 нм | 45 нм |
Название техпроцесса | 0.13 micron | 45nm SOI |
Кодовое имя архитектуры | Northwood-128 | Propus |
Процессорная линейка | Celeron | Phenom II X4 |
Сегмент процессора | Desktop (Budget) | Desktop |
Кэш | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 12 Kµops | Data: 8 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.125 МБ | 0.512 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
TDP | 53 Вт | 95 Вт |
Максимальная температура | 74 °C | 71 °C |
Рекомендации по охлаждению | Базовое воздушное охлаждение | Стандартное охлаждение для AM3 |
Память | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Тип памяти | DDR | DDR2/DDR3 |
Скорости памяти | DDR-400 МГц | DDR2-1066, DDR3-1333 МГц |
Количество каналов | 1 | 2 |
Максимальный объем | 4 ГБ | 16 ГБ |
Поддержка ECC | Нет | Есть |
Поддержка регистровой памяти | Нет | |
Профили разгона RAM | Нет |
Графика (iGPU) | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Интегрированная графика | Есть | Нет |
NPU (нейропроцессор) | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Поддержка Sparsity | — | Нет |
Windows Studio Effects | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | |
Поддержка PBO | Нет | |
Тип сокета | Socket 478 | AM3 |
Совместимые чипсеты | Intel 845, 848, 865 series; VIA P4M800; SIS 661FX | AMD 700/800/900 series, nForce 630a/700a/900a |
Многопроцессорная конфигурация | Нет | |
Совместимые ОС | Windows XP, Windows 2000, Linux | Windows 7, Windows Vista, Windows XP, Linux |
Максимум процессоров | 1 |
PCIe и интерфейсы | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 2.0 |
Безопасность | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Функции безопасности | Execute Disable Bit | Enhanced Virus Protection (EVP), NX bit |
Secure Boot | Нет | |
AMD Secure Processor | Нет | |
SEV/SME поддержка | Нет | |
Поддержка виртуализации | Нет | Есть |
Прочее | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2003 | 04.01.2011 |
Комплектный кулер | Intel Standard Cooler | DK8-7G52C-A1-GP (в коробочной версии) |
Код продукта | BX80532RC2700B, RK80532RC068128 | HDX840WFK42GM |
Страна производства | Ireland/Costa Rica | США/Германия (GlobalFoundries) |
Geekbench | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1139 points
|
6463 points
+467,43%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
847 points
|
8501 points
+903,66%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
845 points
|
2586 points
+206,04%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
812 points
|
8298 points
+921,92%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
834 points
|
2843 points
+240,89%
|
Cinebench | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
Cinebench - R11.5 |
+0%
0.42 cb
|
4.97 cb
+1083,33%
|
Cinebench - 2003 |
+0%
267 cb
|
2109 cb
+689,89%
|
PassMark | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
161 points
|
2435 points
+1412,42%
|
PassMark Single |
+0%
390 points
|
1299 points
+233,08%
|
PCMark | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
PCMark Vantage |
+0%
2129 marks
|
7747 marks
+263,88%
|
PCMark04 |
+0%
5745 marks
|
13962 marks
+143,03%
|
PCMark 7 |
+0%
1077 marks
|
3247 marks
+201,49%
|
SuperPi | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
SuperPi - 1M |
+0%
41.44 s
|
16.66 s
+148,74%
|
SuperPi - 32M |
+0%
2234.02 s
|
927.10 s
+140,97%
|
wPrime | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
wPrime - 1024m |
+0%
2230.38 s
|
264.82 s
+742,22%
|
wPrime - 32m |
+0%
70.42 s
|
8.38 s
+740,33%
|
GPUPI | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
GPUPI for CPU - 100M |
+0%
1029.190 s
|
97.139 s
+959,50%
|
GPUPI for CPU - 1B |
+0%
15483.723 s
|
1295.846 s
+1094,87%
|
HWBOT x265 Benchmark | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
HWBOT x265 Benchmark - 1080p |
+0%
0.306 fps
|
4.488 fps
+1366,67%
|
PiFast | Celeron 2.70 GHz | Phenom II X4 840 |
---|---|---|
PiFast |
+0%
56.28 s
|
25.41 s
+121,49%
|
Celeron 2.70 GHz — камень из 2003 года. Не тянет даже простой интернет — страницы грузятся долго, а про видео с современными кодеками можно забыть. К тому же 32-битная архитектура не позволит поставить современное ПО, которое уже несколько лет пишется под 64-битные системы. Греется сильно, так что если вдруг решишь оживить, проверь термопасту под кулером — штатная уже наверняка высохла, и кулер шумит как пылесос. Раньше на таких собирали офисные машинки, и стоил он меньше 100 долларов. Если честно, сегодня его главная ценность — ностальгия и ретросборки. Можно поставить старую Windows XP, поиграть в игры нулевых. Рядом с любым современным процессором, даже самым дешёвым, он выглядит грустно — ест много электричества, а выдаёт мало. Подойдёт разве что энтузиастам, которые коллекционируют ретросборки. Для чего-то серьёзного его лучше не использовать — только нервы себе потреплет.
Этот AMD Phenom II X4 840 вышел в начале 2011 года как доступный четырехъядерник на уже зрелой платформе AM3. Он позиционировался как бюджетная альтернатива более дорогим собратьям в линейке Phenom II и неплохо подходил для недорогих игровых или мультимедийных сборок того времени. Интересно, что он, будучи формально Phenom II, лишился кэша третьего уровня – отличительная черта именно этой модели, что немного ограничивало его отзывчивость по сравнению с другими X4.
Даже при запуске его производительность заметно уступала топовым решениям Intel и AMD того периода, особенно в задачах, чувствительных к скорости каждого ядра. Сегодняшние базовые процессоры, даже бюджетные, легко его превосходят по всем параметрам благодаря кардинально иной архитектуре и технологиям. Сейчас этот чип может с трудом справляться лишь с самыми простыми повседневными задачами вроде веб-серфинга или офисных программ.
Для современных игр он давно не подходит, а серьезная работа с графикой или видео для него непосильна. Его место сейчас – в очень скромных офисных ПК из прошлого или как временное решение в старых сборках при поломке другого процессора. Расходует он прилично энергии по нынешним меркам – грелся ощутимо, но штатный боксовый кулер справлялся с охлаждением без особых проблем при отсутствии разгона. Это был типичный "рабочий конь" для своего ценового сегмента – не звезда, но давал за свои деньги необходимые четыре ядра тогда, когда это еще было актуально для бюджетного гейминга базового уровня.
Сравнивая процессоры Celeron 2.70 GHz и Phenom II X4 840, можно отметить, что Celeron 2.70 GHz относится к легкий сегменту. Celeron 2.70 GHz уступает Phenom II X4 840 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 840 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот пожилой ветеран 2006 года выпуска, Intel Pentium D 935, был базовым двухъядерником на архитектуре NetBurst с частотой 3.2 ГГц для сокета LGA775, но уже не тянет современные задачи из-за своей прожорливости (TDP 95 Вт) и архаичного 90-нм техпроцесса; он также обходился без современных стандартов вроде Hyper-Threading или аппаратной виртуализации VT-x.
Выпущенный в середине 2005 года двухъядерный Pentium D 805 на сокете LGA775 с частотой 2.66 ГГц морально безнадёжно устарел, будучи одним из первых доступных двухъядерников. Он использовал горячий 90-нм техпроцесс и потреблял до 95 Вт, не поддерживая технологию Hyper-Threading.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom II X3 710 на сокете AM3 (частота 2.6 ГГц, 45 нм техпроцесс, TDP 95 Вт) сегодня считается заметно устаревшим из-за низкой производительности и возраста. Его особенность — возможность разблокировать скрытое четвёртое ядро через функцию Advanced Clock Calibration (ACC) на подходящих материнских платах.
Двухъядерный Athlon X2 255 на 3.1 ГГц, выпущенный в 2012 году на платформе Socket AM3, сегодня ощутимо отстаёт по производительности; его особенность — отсутствие общего кэша третьего уровня (L3), что было необычно даже для бюджетных процессоров того времени.
Этот двухъядерный процессор Pentium Dual-Core E2220 на сокете LGA775 с частотой 2.4 ГГц и техпроцессом 45 нм (TDP 65 Вт) морально устарел и сегодня не хватит для современных задач. Интересной особенностью было отсутствие технологии виртуализации (VT-x), что отличало его от многих современников.
Этот двухъядерный процессор Intel Core i5-680 на сокете LGA1156, выпущенный весной 2010 года с частотой 3.6 ГГц (Turbo до 3.86 ГГц) по 32-нм техпроцессу и TDP 73 Вт, сегодня морально устарел, хотя в свое время выделялся поддержкой Hyper-Threading для четырех потоков и довольно мощным для того времени встроенным графическим ядром. Он предлагал неплохой запас производительности для своего класса на момент релиза.
Этот энергоэффективный двухъядерник Intel Core i5-2390T с TDP всего 35 Вт и турбобустом до 3.5 ГГц (Sandy Bridge, LGA1155, 32 нм) резво работал в компактных системах начала 2010-х, но сегодня сурово устарел после 12 лет службы. Его низкое тепловыделение было плюсом для тонких клиентов и малогабаритных ПК, однако по современным меркам производительности ему далеко до актуальных решений.
Выпущенный в 2023 году Athlon X4 850 основан на давней архитектуре Piledriver, предлагая базовую четырёхъядерную производительность для недорогих систем с сокетом FM2+ при умеренных 65 Вт TDP. Его дизайн и техпроцесс 28 нм сильно устарели к моменту релиза, обозначив этот чип как перевыпуск старого решения, подходящего лишь для очень непритязательных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!