Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 2.5 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Нет |
Информация об IPC | — | Moderate IPC |
Поддерживаемые инструкции | — | SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, MMX, 3DNow! |
Поддержка AVX-512 | — | Нет |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 65 нм |
Название техпроцесса | — | 65nm SOI |
Процессорная линейка | — | Agena |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | 0.512 КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 |
---|---|---|
TDP | — | 125 Вт |
Максимальная температура | — | 62 °C |
Рекомендации по охлаждению | — | Air |
Память | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR2 |
Скорости памяти | — | 1066 MHz МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 16 ГБ |
Поддержка ECC | — | Нет |
Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
Профили разгона RAM | — | Нет |
Графика (iGPU) | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Есть |
Поддержка PBO | — | Нет |
Тип сокета | — | AM2+ |
Совместимые чипсеты | — | AM2+ |
Совместимые ОС | — | Windows Vista, Linux |
PCIe и интерфейсы | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 2.0 |
Безопасность | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 |
---|---|---|
Функции безопасности | — | None |
Secure Boot | — | Нет |
AMD Secure Processor | — | Нет |
SEV/SME поддержка | — | Нет |
Поддержка виртуализации | — | Нет |
Прочее | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 09.12.2008 |
Комплектный кулер | — | Standard |
Код продукта | — | HD9850X4 |
Страна производства | — | USA |
Geekbench | Celeron 2.66Ghz | Phenom X4 9850 Black Edition |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1233 points | 4647 points +276,89% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 697 points | 4587 points +558,11% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 708 points | 1284 points +81,36% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 749 points | 4690 points +526,17% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 783 points | 1575 points +101,15% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 230 points | 1224 points +432,17% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 228 points | 337 points +47,81% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 83 points | 901 points +985,54% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 84 points | 286 points +240,48% |
Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.
Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.
Этот Phenom X4 9850 был знаковым для AMD в конце 2008 года. Он возглавлял первое поколение Phenom на сокете AM2+, позиционируясь как доступный четырёхъядерник для геймеров и энтузиастов, пытаясь конкурировать с Intel Core 2 Quad. Архитектура K10 несла надежды, но была омрачена печально известным TLB-багом, требовавшим патча BIOS, слегка снижавшего быстродействие. Сегодня этот камень – живая история ранней эры массовых четырёх ядер. Ретро-геймеры ценят его за аутентичность запуска игр конца 2000-х на родном железе.
Современные чипы – это другая вселенная. Даже бюджетные модели теперь предлагают не только больше ядер, но и принципиально иную эффективность каждого ядра и интегрированную графику, чего у Phenom просто не было. Для игр 2020-х он слишком медленный, лишь старые проекты или совсем нетребовательные инди-игры будут идти сносно. В рабочих задачах, вроде лёгкого монтажа или кодирования, он покажет свой возраст, ощутимо отставая даже от современных бюджетников.
Энергоэффективность – не его конёк. По современным меркам он прожорлив и греется изрядно, требуя добротного кулера – боксовый часто не справлялся под нагрузкой, что хорошо помнят владельцы тех систем. Ставить его в новую сборку смысла нет, но если он жив в старой системе AM2+, то ещё может послужить офисной рабочей лошадкой или медиацентром для нетребовательного контента. Его главная ценность сегодня – ностальгический артефакт эпохи становления многоядерности у массового пользователя, символ тех лет, когда AMD бросила вызов гиганту. Чувствуется дух того времени – надежд и амбиций.
Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Phenom X4 9850, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.66Ghz превосходит Phenom X4 9850 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom X4 9850 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!