Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Этот Phenom X4 9850 был знаковым для AMD в конце 2008 года. Он возглавлял первое поколение Phenom на сокете AM2+, позиционируясь как доступный четырёхъядерник для геймеров и энтузиастов, пытаясь конкурировать с Intel Core 2 Quad. Архитектура K10 несла надежды, но была омрачена печально известным TLB-багом, требовавшим патча BIOS, слегка снижавшего быстродействие. Сегодня этот камень – живая история ранней эры массовых четырёх ядер. Ретро-геймеры ценят его за аутентичность запуска игр конца 2000-х на родном железе.
Современные чипы – это другая вселенная. Даже бюджетные модели теперь предлагают не только больше ядер, но и принципиально иную эффективность каждого ядра и интегрированную графику, чего у Phenom просто не было. Для игр 2020-х он слишком медленный, лишь старые проекты или совсем нетребовательные инди-игры будут идти сносно. В рабочих задачах, вроде лёгкого монтажа или кодирования, он покажет свой возраст, ощутимо отставая даже от современных бюджетников.
Энергоэффективность – не его конёк. По современным меркам он прожорлив и греется изрядно, требуя добротного кулера – боксовый часто не справлялся под нагрузкой, что хорошо помнят владельцы тех систем. Ставить его в новую сборку смысла нет, но если он жив в старой системе AM2+, то ещё может послужить офисной рабочей лошадкой или медиацентром для нетребовательного контента. Его главная ценность сегодня – ностальгический артефакт эпохи становления многоядерности у массового пользователя, символ тех лет, когда AMD бросила вызов гиганту. Чувствуется дух того времени – надежд и амбиций.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Phenom X4 9850, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 2.50Ghz превосходит Phenom X4 9850 благодаря современной архитектуре, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom X4 9850 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.