Atom D2500
vs
Phenom 9850

Этот скромный двухъядерник Atom D2500 дебютировал весной 2012 года как типичный представитель семейства для самых доступных неттопов и компактных систем. Он создавался строго для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные документы и простые медиаплееры, без намёка на производительность для игр или сложного ПО. Архитектура Saltwell внутри оставалась предельно простой и энергоэффективной, но её скромная мощность быстро стала главным ограничением. Интересно, что именно благодаря очень низкому теплопакету его часто ставили в системы с пассивным охлаждением – тихие киоски, тонкие клиенты или мини-ПК под телевизор были его стихией.

Сегодня даже самый простенький современный процессор начального уровня легко превзойдёт D2500 по всем параметрам, особенно в отзывчивости системы. Его актуальность в 2023 году близка к нулю: мультимедийные задачи потянет лишь с трудом на низких разрешениях, современные браузеры или приложения его быстро загрузят, а о сборках энтузиастов и говорить нечего. Главное его достоинство сейчас – феноменально низкое энергопотребление и способность работать вообще без вентилятора, лишь с небольшим радиатором, что делало его желанным для специфичных сверхтихих или компактных проектов той эпохи.

Если вдруг он у вас завалялся, использовать его стоит лишь как примитивный терминал для текстовых задач, базовый сервер печати или медиацентр под старые форматы видео. Помните атмосферу тех лет – расцвет дешёвых неттопов на каждом углу? D2500 был типичным "движком" таких коробочек, стоивших копейки и делавших лишь самое необходимое. По производительности он ощутимо слабее даже недорогих решений своего времени, заметно уступая любым Core или Pentium. Сейчас он интересен разве что как музейный экспонат эпохи предельно бюджетных компактных ПК.

Этот четырёхъядерник AMD Phenom 9850 появился осенью 2008-го как старшая модель в начальной линейке Phenom X4, предлагая тогда доступную многопоточность для энтузиастов и геймеров с ограниченным бюджетом. Он позиционировался как конкурент Intel Core 2 Quad, хотя в реальных задачах часто отставал, особенно в играх того времени, где важнее была скорость одного ядра. Архитектура K10 столкнулась с известной сложностью – проблемой TLB в ранних версиях, которая могла вызывать нестабильность и требовала обновления микрокода BIOS для исправления. Сегодня этот чип выглядит совершенно иначе рядом с современными бюджетниками вроде Ryzen 3: последние не просто быстрее в разы, они кардинально эффективнее по энергозатратам на любую операцию. Актуальности для современных игр или серьёзных рабочих задач у него почти нет – он задыхается на новых движках и сложном софте. Его тепловой пакет в 125 Вт был ощутимым даже тогда, требуя добротного кулера, а сейчас такие аппетиты кажутся архаикой рядом с экономичными современниками. Основная ниша для него сейчас – очень простые офисные задачи или роль медиацентра в паре с лёгкой графикой, да сборки энтузиастов, воссоздающих платформы конца нулевых для ретро-гейминга или ностальгических экспериментов. Для игр 2005-2010 годов он ещё может показать себя приемлемо в связке с подходящей видеокартой того же периода. Энергоэффективность – его слабое место даже на фоне более поздних Phenom II. В целом, это кусочек истории AMD, интересный скорее коллекционерам или как временное решение в крайне бюджетном ПК для нетребовательного использования.