Athlon 2650E
vs
Phenom 9850

Этот AMD Athlon 2650E появился в начале 2009 года как скромный труженик для самых бюджетных ПК и мультимедийных центров. Он принадлежал к ранним гибридным процессорам AMD (APU) и позиционировался как энергоэффективное решение для нетребовательных задач: офисной работы, веб-сёрфига и простого воспроизведения видео. По сути, это был не флагман, а доступный вариант для тех, кому важнее тишина и низкий счёт за электричество, чем производительность в играх. Интересно, что, несмотря на наличие встроенной графики Radeon HD 8400, её возможностей даже тогда едва хватало для комфортных игр – она скорее спасала от необходимости покупать отдельную видеокарту для базовых нужд. Сегодня его место заняли бы современные APU начального уровня или даже мощные смартфоны, оставив 2650E далеко позади.

Сейчас этот процессор – однозначно музейный экспонат или деталь для очень специфичных задач. Серьёзные рабочие приложения или современные ОС на нём просто не запустятся без мучений. Даже для ретро-гейминга он слабоват – игры середины-конца 2000-х будут тормозить на высоких настройках. Его главный козырь тогда – низкое энергопотребление (тепловыделение всего около 25 Вт) – сегодня выглядит скромно даже на фоне современных энергоэффективных чипов. Благодаря этому его часто охлаждали маленькими кулерами или даже пассивными радиаторами, делая системы почти бесшумными, что было плюсом для медиаплееров.

Если вдруг он у тебя завалялся, максимум, на что он годится сегодня – сборка ностальгического ПК с XP или Linux для базовых операций, либо как запасная часть для старенького медиацентра. Его производительность сейчас значительно ниже любого современного аналога, даже самого бюджетного. По сути, он интересен лишь как пример того, как далеко шагнули технологии за полтора десятилетия и как выглядели доступные вычислительные мощности в конце нулевых. Для реального использования в 2024 году он непригоден.

Этот четырёхъядерник AMD Phenom 9850 появился осенью 2008-го как старшая модель в начальной линейке Phenom X4, предлагая тогда доступную многопоточность для энтузиастов и геймеров с ограниченным бюджетом. Он позиционировался как конкурент Intel Core 2 Quad, хотя в реальных задачах часто отставал, особенно в играх того времени, где важнее была скорость одного ядра. Архитектура K10 столкнулась с известной сложностью – проблемой TLB в ранних версиях, которая могла вызывать нестабильность и требовала обновления микрокода BIOS для исправления. Сегодня этот чип выглядит совершенно иначе рядом с современными бюджетниками вроде Ryzen 3: последние не просто быстрее в разы, они кардинально эффективнее по энергозатратам на любую операцию. Актуальности для современных игр или серьёзных рабочих задач у него почти нет – он задыхается на новых движках и сложном софте. Его тепловой пакет в 125 Вт был ощутимым даже тогда, требуя добротного кулера, а сейчас такие аппетиты кажутся архаикой рядом с экономичными современниками. Основная ниша для него сейчас – очень простые офисные задачи или роль медиацентра в паре с лёгкой графикой, да сборки энтузиастов, воссоздающих платформы конца нулевых для ретро-гейминга или ностальгических экспериментов. Для игр 2005-2010 годов он ещё может показать себя приемлемо в связке с подходящей видеокартой того же периода. Энергоэффективность – его слабое место даже на фоне более поздних Phenom II. В целом, это кусочек истории AMD, интересный скорее коллекционерам или как временное решение в крайне бюджетном ПК для нетребовательного использования.