Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 1 |
Потоков производительных ядер | 2 | 1 |
Базовая частота P-ядер | 1.86 ГГц | 2.3 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 | — |
Поддержка AVX-512 | Нет | — |
Техпроцесс и архитектура | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
Техпроцесс | 32 нм | — |
Сегмент процессора | Desktop | Legacy Desktop |
Кэш | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 24 KB КБ | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 256 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
TDP | 10 Вт | — |
Максимальная температура | 100 °C | — |
Рекомендации по охлаждению | Пассивное | — |
Память | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
Тип памяти | DDR3 | — |
Скорости памяти | 1066 MHz МГц | — |
Количество каналов | 1 | — |
Максимальный объем | 4 ГБ | — |
Поддержка ECC | Нет | — |
Поддержка регистровой памяти | Нет | — |
Профили разгона RAM | Нет | — |
Графика (iGPU) | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
Интегрированная графика | Есть | — |
Разгон и совместимость | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | — |
Поддержка PBO | Нет | — |
Тип сокета | BGA 559 | — |
PCIe и интерфейсы | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
Версия PCIe | 2.0 | — |
Безопасность | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
SEV/SME поддержка | Нет | — |
Поддержка виртуализации | Нет | — |
Прочее | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2012 | 01.01.2009 |
Geekbench | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+20,81%
1196 points
|
990 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+34,17%
805 points
|
600 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
472 points
|
607 points
+28,60%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
984 points
|
1079 points
+9,65%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
630 points
|
1233 points
+95,71%
|
PassMark | Atom D2500 | Celeron 2.26Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi |
+37,91%
251 points
|
182 points
|
PassMark Single |
+0%
327 points
|
382 points
+16,82%
|
Этот скромный двухъядерник Atom D2500 дебютировал весной 2012 года как типичный представитель семейства для самых доступных неттопов и компактных систем. Он создавался строго для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные документы и простые медиаплееры, без намёка на производительность для игр или сложного ПО. Архитектура Saltwell внутри оставалась предельно простой и энергоэффективной, но её скромная мощность быстро стала главным ограничением. Интересно, что именно благодаря очень низкому теплопакету его часто ставили в системы с пассивным охлаждением – тихие киоски, тонкие клиенты или мини-ПК под телевизор были его стихией.
Сегодня даже самый простенький современный процессор начального уровня легко превзойдёт D2500 по всем параметрам, особенно в отзывчивости системы. Его актуальность в 2023 году близка к нулю: мультимедийные задачи потянет лишь с трудом на низких разрешениях, современные браузеры или приложения его быстро загрузят, а о сборках энтузиастов и говорить нечего. Главное его достоинство сейчас – феноменально низкое энергопотребление и способность работать вообще без вентилятора, лишь с небольшим радиатором, что делало его желанным для специфичных сверхтихих или компактных проектов той эпохи.
Если вдруг он у вас завалялся, использовать его стоит лишь как примитивный терминал для текстовых задач, базовый сервер печати или медиацентр под старые форматы видео. Помните атмосферу тех лет – расцвет дешёвых неттопов на каждом углу? D2500 был типичным "движком" таких коробочек, стоивших копейки и делавших лишь самое необходимое. По производительности он ощутимо слабее даже недорогих решений своего времени, заметно уступая любым Core или Pentium. Сейчас он интересен разве что как музейный экспонат эпохи предельно бюджетных компактных ПК.
Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.
Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.
Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.
Сравнивая процессоры Atom D2500 и Celeron 2.26Ghz, можно отметить, что Atom D2500 относится к портативного сегменту. Atom D2500 превосходит Celeron 2.26Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron 2.26Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6200
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce® GTX 1060 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB VRAM/Radeon RX 480 Graphics 6GB VRAM or equivalents
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 760 or AMD Radeon R9 280
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 970 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics 4600
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 960 or AMD Radeon HD 7950 with 2 GB RAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 950 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, Intel® HD Graphics 4400, ATI Radeon™ HD 5000 series, or better. OpenGL 4.3 required.
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 460 / Radeon 5770 - 1 GB of VRAM or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Radeon R9 270x or Equivalent, GeForce GTX 680 or Equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет BGA 559 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Athlon 2650E на сокете AM2 с частотой 1.6 ГГц и низким TDP 15 Вт представлял собой энергоэффективное решение начального уровня на базе 65-нм техпроцесса, чьи скромные возможности по сегодняшним меркам кажутся забавными, хотя он уже поддерживал необходимые инструкции SSE3 через блок симуляции. Это был типичный представитель эпохи простых задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный флагман 2004 года на 130 нм (Socket 940, 2.2 ГГц, 89 Вт) одним из первых принес на десктопы революционные 64-битные вычисления AMD64 и защиту от эксплойтов через NX-бит. Сегодня он глубоко устарел, но тогда задавал тон производительности для энтузиастов.
Этот двухъядерный Atom 330 на 45 нм запускался в далёком 2009 году для компактных систем, предлагая низкий TDP около 8 Вт и поддержку Hyper-Threading для четырех потоков в крошечном форм-факторе, но сегодня он безнадежно устарел для современных задач даже базового уровня. Его мощности в компактном сокете (FCBGA437) хватало лишь на неттопы и настольные ПК начального уровня того времени.
Этот морально устаревший одноядерный процессор для сокета AM2, работающий на частоте 2.0 ГГц по техпроцессу 65 нм, был скромным представителем бюджетного сегмента конца нулевых. Он поддерживал важные для своего времени технологии AMD64 и Cool'n'Quiet при умеренном рассеиваемом тепле в 45 Вт.
Этот одноядерный Intel Celeron 220 на сокете LGA775 с частотой 1.2 ГГц и техпроцессом 65 нм (19 Вт TDP) безнадёжно устарел к сегодняшним меркам. Даже в 2009 году он пыхтел лишь над элементарными задачами, будучи лишённым даже базовых технологий вроде Hyper-Threading или виртуализации.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!