Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 2700+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | |
Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 2700+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | DesktopLegacy | Server |
Кэш | Athlon XP 2700+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | — |
Кэш L2 | 0.25 МБ | — |
Память | Athlon XP 2700+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Athlon XP 2700+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket 604 |
Прочее | Athlon XP 2700+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.04.2009 |
PassMark | Athlon XP 2700+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +56,10% 256 points | 164 points |
PassMark Single | +13,39% 398 points | 351 points |
AMD Athlon XP 2700+ на ядре Barton был солидным середнячком в линейке AMD аж с 2003 года, ориентированным на геймеров и пользователей, ценящих производительность за разумные деньги тогда. Он пришел на смену более ранним версиям Athlon XP и предлагал заметный прирост в играх и приложениях благодаря увеличенному кэшу L2 и слегка подросшей частоте для своего класса. Интересно, что его архитектура Barton была последней на сокете A (462) и славилась неплохим разгонным потенциалом, хотя порой возникали сложности с достижением высоких частот памяти при сохранении стабильности. Сегодня энтузиасты старых игр его ценят за аутентичность сборок эпохи Windows 98/XP и способность без проблем запускать классику типа Half-Life 2 или Warcraft III без эмуляции. По современным меркам он проигрывает даже самым бюджетным новинкам буквально на порядки во всём, включая самую элементарную многозадачность или веб-сёрфинг с несколькими вкладками. Его актуальность сейчас — чисто историческая: ретро-гейминг, коллекционные сборки или изучение аппаратуры начала 2000-х; для реальной работы он малопригоден даже с офисными пакетами в текущих ОС. Тепловыделение у него по нынешним меркам умеренное — около 70 Вт, но тогда требовало внимания к охлаждению; сейчас же подойдет практически любой совместимый кулер с запасом. Даже среди своих современников он не был флагманом, но для многих тогда это был серьёзный аргумент против начальных Pentium 4, особенно в играх за меньшие деньги. Сегодня найти его можно разве что на вторичке как любопытный артефакт ушедшей эпохи Socket A. Если собираете ретро-систему или хотите ощутить дух начала нулевых — он вполне подойдет, но готовьтесь к ограниченному функционалу и медлительности по любым современным стандартам.
Этот Xeon образца 2009 года – типичный представитель эпохи Nehalem, серверное сердце для стоек дата-центров того времени. Он создавался для серьёзных корпоративных задач: баз данных, виртуализации, файловых серверов – где требовались многоядерность и надёжность, а не мегагерцы. Интересно, что архитектура Nehalem принесла ключевое изменение – интегрированный контроллер памяти прямо в процессор, что заметно ускорило обмен данными, словно прорубили новые окна вместо узких коридоров. Тогда это был прогресс, хотя сейчас выглядит базовым.
Сегодня подобные Xeon кажутся музейными экспонатами. Даже самый скромный современный офисный ПК на базе бюджетного Celeron или Pentium Gold справится с повседневными задачами вроде браузера или документов ощутимо шустрее и тише. Пытаться играть на нём в современные игры – занятие мазохистское, он отстаёт кардинально. Старые проекты, конечно, запустятся, но не ждите плавности в требовательных даже для своего времени тайтлах – многопоточная производительность была его козырем тогда, но слабые ядра по отдельности и сегодня тормозят.
Энергоаппетит – около 80 Вт – хоть и умеренный для сервера 2009 года, сейчас выглядит расточительно для такой скромной отдачевой мощности. Охлаждение требовало приличного кулера даже в штатном режиме – представьте небольшой электрочайник, постоянно греющийся внутри корпуса. Без хорошего продува и вентиляции он легко превращался в источник тепла. Сейчас подобные чипы извлекают из списанных серверов и иногда пытаются впихнуть в "бюджетные" десктопы энтузиастов, но это путь терпения и компромиссов – шум, тепло и явная нехватка скорости для чего-то сложнее просмотра фильмов или работы с текстом. Актуален он разве что как дешёвое ядро для простого файлового хранилища на Linux или непритязательного роутера, где важна лишь стабильность, но не мощность. В остальном – это уже история, пылящаяся на складах или в коллекциях у любителей старого железа.
Сравнивая процессоры Athlon XP 2700+ и Xeon 2.20Ghz, можно отметить, что Athlon XP 2700+ относится к легкий сегменту. Athlon XP 2700+ уступает Xeon 2.20Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 2.20Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот работяга с одним ядром Barton, использующий рейтинг PR (2900+ вместо реальных ~2.0 ГГц), на реликтовом 130-нм техпроцессе и Socket 754 уже выглядел архаично даже при релизе в апреле 2009 года, выделяя до 67 Вт тепла. Его главная особенность — уникальная система рейтингов Performance Rating, призванная отражать производительность против старых Pentium 4, а не реальную частоту.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.
Этот одноядерный Athlon XP 3200+ на ядре Barton, выпущенный еще в 2003 году для Socket A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP 76.8 Вт), уже давно устарел морально и технически, хотя когда-то его PR-рейтинг и архитектура QuantSpeed Architecture позволяли ему эффективно конкурировать с более высокочастотными процессорами Intel своего времени.
Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.
Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.
Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.
Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!