Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 1500+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | |
Базовая частота P-ядер | 1.3 ГГц | 2.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 1500+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | DesktopLegacy | Server |
Кэш | Athlon XP 1500+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | — |
Кэш L2 | 0.25 МБ | — |
Память | Athlon XP 1500+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Athlon XP 1500+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket 604 |
Прочее | Athlon XP 1500+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2009 |
Geekbench | Athlon XP 1500+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 826 points | 18464 points +2135,35% |
PassMark | Athlon XP 1500+ | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +1,83% 167 points | 164 points |
PassMark Single | +0% 251 points | 351 points +39,84% |
AMD Athlon XP 1500+, выпущенный на самом деле еще в 2001 году, а не в 2009-м, был типичным представителем бюджетного сегмента процессоров AMD эпохи Socket A. Он позиционировался как доступное решение для офисных задач, нетребовательных домашних пользователей и очень скромных игровых конфигураций. Интересно, что цифра "1500+" вовсе не означала его реальную тактовую частоту – это был маркетинговый рейтинг производительности, созданный AMD для конкуренции с Pentium 4, чьи высокие частоты вводили покупателей в заблуждение относительно реальной скорости; реальная частота у него была на уровне 1.33 ГГц.
Современный взгляд на этот чип однозначен: даже самый простенький современный процессор начального уровня, будь то Intel Celeron или AMD Athlon, оставит его далеко позади по всем параметрам. Сегодня Athlon XP 1500+ абсолютно неактуален для любых современных задач – элементарный веб-серфинг с несколькими вкладками станет для него непосильной ношей, не говоря уже о рабочих приложениях или играх последних двух десятилетий. Его удел – исключительно ретро-гейминг на старом "железе" той эпохи для запуска игр конца 90-х - начала 2000-х в аутентичной среде.
По меркам своего времени он считался довольно холодным и экономичным, особенно на фоне конкурентных Pentium 4 первых поколений; со штатным кулером проблем обычно не возникало даже в плохо вентилируемых корпусах. Пытаться использовать его сегодня в какой-либо практичной сборке бессмысленно, он интересен только как артефакт компьютерной истории или компонент для абсолютно аутентичной реконструкции системы начала тысячелетия; для реального использования в старых играх более поздние модели Athlon XP/Barton всё же предпочтительнее и мощнее. Это был просто надежный труженик своего времени для очень скромных нужд.
Этот Xeon образца 2009 года – типичный представитель эпохи Nehalem, серверное сердце для стоек дата-центров того времени. Он создавался для серьёзных корпоративных задач: баз данных, виртуализации, файловых серверов – где требовались многоядерность и надёжность, а не мегагерцы. Интересно, что архитектура Nehalem принесла ключевое изменение – интегрированный контроллер памяти прямо в процессор, что заметно ускорило обмен данными, словно прорубили новые окна вместо узких коридоров. Тогда это был прогресс, хотя сейчас выглядит базовым.
Сегодня подобные Xeon кажутся музейными экспонатами. Даже самый скромный современный офисный ПК на базе бюджетного Celeron или Pentium Gold справится с повседневными задачами вроде браузера или документов ощутимо шустрее и тише. Пытаться играть на нём в современные игры – занятие мазохистское, он отстаёт кардинально. Старые проекты, конечно, запустятся, но не ждите плавности в требовательных даже для своего времени тайтлах – многопоточная производительность была его козырем тогда, но слабые ядра по отдельности и сегодня тормозят.
Энергоаппетит – около 80 Вт – хоть и умеренный для сервера 2009 года, сейчас выглядит расточительно для такой скромной отдачевой мощности. Охлаждение требовало приличного кулера даже в штатном режиме – представьте небольшой электрочайник, постоянно греющийся внутри корпуса. Без хорошего продува и вентиляции он легко превращался в источник тепла. Сейчас подобные чипы извлекают из списанных серверов и иногда пытаются впихнуть в "бюджетные" десктопы энтузиастов, но это путь терпения и компромиссов – шум, тепло и явная нехватка скорости для чего-то сложнее просмотра фильмов или работы с текстом. Актуален он разве что как дешёвое ядро для простого файлового хранилища на Linux или непритязательного роутера, где важна лишь стабильность, но не мощность. В остальном – это уже история, пылящаяся на складах или в коллекциях у любителей старого железа.
Сравнивая процессоры Athlon XP 1500+ и Xeon 2.20Ghz, можно отметить, что Athlon XP 1500+ относится к легкий сегменту. Athlon XP 1500+ уступает Xeon 2.20Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 2.20Ghz остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный процессор для Socket A, выпущенный в далёком 2001 году и изготовленный по 180-нм техпроцессу, сегодня обладает крайне высокой степенью морального устаревания из-за своей низкой тактовой частоты в 1400 МГц и значительного энергопотребления (TDP 62 Вт).
Этот старичок на ядре Thoroughbred когда-то доводил до кипения системы на сокете A с частотой 1.6 ГГц по техпроцессу 130 нм и TDP 66 Вт. Сегодня его одно ядро и производительность можно смело считать музейным экспонатом.
Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.
Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.
Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.
Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!