Athlon II 160U
vs
T2050

Этот AMD Athlon II 160U вышел весной 2010 года как скромный труженик бюджетных ноутбуков. Позиционировался он чётко: недорогие мобильные машины для базовых задач – интернет, офисный пакет, просмотр видео в SD-качестве. В линейке Athlon II он стоял у самого основания, предлагая два скромных ядра без поддержки Turbo Core и без кеша L3, что отличало его от более старших собратьев Regor.

Интересного в нём мало – типичный представитель эпохи слабой интегрированной графики до появления APU. Даже по меркам 2010 года его встроенное видео Radeon HD 4250 было слабым звеном, едва справляясь с простыми играми или плавным HD-видео. Массового увлечения ретро-геймингом на нём не было – мощности не хватало даже для старых проектов комфортно.

Сегодня любой современный бюджетный процессор, будь то скромный Celeron или начальный Ryzen 3, оставит его далеко позади по всем фронтам, особенно в плане энергоэффективности и графики. Актуальность Athlon 160U в наши дни стремится к нулю: он мучительно медленный для современного интернета и приложений, абсолютно не годится для игр или серьёзных рабочих задач. Его удел – разве что сверхбюджетные системы для терминалов или киосков, где требуется лишь вывод простого изображения.

Тепловыделение в 25W казалось умеренным тогда, позволяя ставить его в тонкие ноутбуки с примитивными радиаторами и тихими вентиляторами. Сегодня эта цифра выглядит избыточной для столь скромной производительности. По части скорости он ощутимо проигрывал даже двухъядерным Celeron или Pentium своего времени, особенно в однопоточных сценариях. Это был честный, но очень простой чип для очень нетребовательных пользователей своего времени, тихо ушедший в историю без особой ностальгии. Использовать его сегодня имеет смысл лишь в крайних случаях без альтернатив.

Вот описание процессора Intel T2050:

Появившийся в конце 2012 года, этот мобильный процессор был явно бюджетным решением даже тогда, позиционируя себя как скромный трудяга для базовых ноутбуков и неттопов. Его кредо — минимальная цена и скромное энергопотребление, а не высокая производительность, поэтому он часто оккупировал недорогие офисные машины и простые домашние ПК. Архитектурно он не блистал новизной, являясь частью уже знакомого к тому времени поколения, что делало его скорее практичным шагом, чем технологическим прорывом. Сегодня его возможности кажутся предельно скромными: он ощутимо уступает даже самым доступным современным чипам, будь то мобильные или десктопные варианты. Для игр он давно непригоден, а в рабочих задачах справится разве что с нетребовательным веб-сёрфингом или редактированием текстов в старых версиях ПО.

Энтузиасты вряд ли станут искать его для специальных сборок — его потенциал слишком ограничен даже для ретро-экспериментов. Главное его достоинство тогда и сейчас — крайне низкое тепловыделение и энергопотребление. Он тихо работал на пассивном охлаждении или скромном кулере без лишнего шума и нагрева, что было плюсом для компактных систем. По производительности он ощутимо отставал даже от своих чуть более старших собратьев по линейке, что сразу задавало рамки его использования. Сейчас его можно встретить разве что в доживающих свой век старых ноутбуках, где он напоминает о временах, когда "достаточно" для базовых задач было важнее "мощно". Для любых современных требований он уже однозначно устарел.