Athlon II 160U
vs
Pentium 4 2.66GHz

Этот AMD Athlon II 160U вышел весной 2010 года как скромный труженик бюджетных ноутбуков. Позиционировался он чётко: недорогие мобильные машины для базовых задач – интернет, офисный пакет, просмотр видео в SD-качестве. В линейке Athlon II он стоял у самого основания, предлагая два скромных ядра без поддержки Turbo Core и без кеша L3, что отличало его от более старших собратьев Regor.

Интересного в нём мало – типичный представитель эпохи слабой интегрированной графики до появления APU. Даже по меркам 2010 года его встроенное видео Radeon HD 4250 было слабым звеном, едва справляясь с простыми играми или плавным HD-видео. Массового увлечения ретро-геймингом на нём не было – мощности не хватало даже для старых проектов комфортно.

Сегодня любой современный бюджетный процессор, будь то скромный Celeron или начальный Ryzen 3, оставит его далеко позади по всем фронтам, особенно в плане энергоэффективности и графики. Актуальность Athlon 160U в наши дни стремится к нулю: он мучительно медленный для современного интернета и приложений, абсолютно не годится для игр или серьёзных рабочих задач. Его удел – разве что сверхбюджетные системы для терминалов или киосков, где требуется лишь вывод простого изображения.

Тепловыделение в 25W казалось умеренным тогда, позволяя ставить его в тонкие ноутбуки с примитивными радиаторами и тихими вентиляторами. Сегодня эта цифра выглядит избыточной для столь скромной производительности. По части скорости он ощутимо проигрывал даже двухъядерным Celeron или Pentium своего времени, особенно в однопоточных сценариях. Это был честный, но очень простой чип для очень нетребовательных пользователей своего времени, тихо ушедший в историю без особой ностальгии. Использовать его сегодня имеет смысл лишь в крайних случаях без альтернатив.

Этот Pentium 4 на 2.66 ГГц представлял позднюю эпоху линейки Prescott уже после её основного расцвета. К началу 2009 года он явно не был флагманом Intel, позиционируясь скорее как доступный чип для офисных машин или дешёвых домашних сборок на устаревших платформах. Его сердце – архитектура NetBurst с длинным конвейером – была изначально заточена под высокие тактовые частоты, но стала основным источником проблем. Чтобы достичь этих гигагерц, процессору требовалось колоссальное для тех времён энергопотребление, превращавшее его в настоящую печку. Знаменитый перегрев и прожорливость P4 Prescott стали его визитной карточкой, требуя мощных кулеров, которые всё равно гудели под нагрузкой. По производительности на мегагерц он заметно уступал конкурирующим решениям AMD Athlon 64 того периода, особенно в задачах, не любящих длинные конвейеры.

Сегодня его вычислительная мощь кажется смешной даже по сравнению с самыми скромными современными Celeron или Pentium Gold – последние ощутимо проворнее в любой повседневной задаче, не говоря уже о многопоточности и энергоэффективности. Для игр 2009 года он уже был на пределе, а сейчас годится разве что для запуска старых ОС типа Windows XP и совсем уж лёгкой ретро-ностальгии среди определённых энтузиастов. Даже для базового веб-сёрфинга или работы с офисными документами в современном окружении он будет серьёзно тормозить и постоянно нагружать систему. Его реальная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи гонки мегагерц или запчасти для восстановления старых ПК той эры. Ставить такой чип в работающую машину сейчас решится только очень специфический энтузиаст, готовый мириться с его шумом, жарой и крайне ограниченными возможностями. В обычных условиях он давно ушёл на заслуженный покой.