Athlon II 160U
vs
Celeron U1900

Этот AMD Athlon II 160U вышел весной 2010 года как скромный труженик бюджетных ноутбуков. Позиционировался он чётко: недорогие мобильные машины для базовых задач – интернет, офисный пакет, просмотр видео в SD-качестве. В линейке Athlon II он стоял у самого основания, предлагая два скромных ядра без поддержки Turbo Core и без кеша L3, что отличало его от более старших собратьев Regor.

Интересного в нём мало – типичный представитель эпохи слабой интегрированной графики до появления APU. Даже по меркам 2010 года его встроенное видео Radeon HD 4250 было слабым звеном, едва справляясь с простыми играми или плавным HD-видео. Массового увлечения ретро-геймингом на нём не было – мощности не хватало даже для старых проектов комфортно.

Сегодня любой современный бюджетный процессор, будь то скромный Celeron или начальный Ryzen 3, оставит его далеко позади по всем фронтам, особенно в плане энергоэффективности и графики. Актуальность Athlon 160U в наши дни стремится к нулю: он мучительно медленный для современного интернета и приложений, абсолютно не годится для игр или серьёзных рабочих задач. Его удел – разве что сверхбюджетные системы для терминалов или киосков, где требуется лишь вывод простого изображения.

Тепловыделение в 25W казалось умеренным тогда, позволяя ставить его в тонкие ноутбуки с примитивными радиаторами и тихими вентиляторами. Сегодня эта цифра выглядит избыточной для столь скромной производительности. По части скорости он ощутимо проигрывал даже двухъядерным Celeron или Pentium своего времени, особенно в однопоточных сценариях. Это был честный, но очень простой чип для очень нетребовательных пользователей своего времени, тихо ушедший в историю без особой ностальгии. Использовать его сегодня имеет смысл лишь в крайних случаях без альтернатив.

Этот Intel Celeron U1900 — типичный представитель ультрабюджетных мобильных чипов середины 2010-х, вышедший летом 2015 года. Он создавался для самых дешевых ноутбуков того времени, позиционируясь как решение для базовых задач: работы с документами, простого веб-серфинга и просмотра медиа. Будучи самым младшим в линейке Celeron на архитектуре Skylake-U, он изначально не блистал скоростью даже по меркам своего года.

Его главная особенность — крайне скромный аппетит к энергии при заявленном TDP всего 10 Вт. Это позволяло производителям делать тонкие и легкие ноутбуки или планшеты-трансформеры с очень простым, часто пассивным охлаждением — никаких громких вентиляторов или массивных радиаторов здесь не требовалось. Однако платой за эту экономичность стала заметная даже для обывателя неспешность в работе. Ожидать от него плавности в современных задачах не приходится — он ощутимо ограничен всего двумя физическими ядрами без поддержки Hyper-Threading и низкими тактовыми частотами без возможности ускорения.

Сегодня встретить U1900 в рабочем ноутбуке — редкость, да и практической ценности в нем мало. Его производительность уступает даже самым доступным современным Celeron N-серии или Pentium Silver, не говоря уже о Core-процессорах. Для игр он не подходит категорически, а в рабочих задачах быстро упрется в потолок своих возможностей, превращая любую многозадачность в испытание терпения. Максимум, на что он еще годится — роль терминала для подключения к удаленному рабочему столу, запуск очень неприхотливых медиаплееров или управление простыми устройствами вроде информационных киосков. Попытки использовать его в качестве основы для домашнего ПК, даже с костылями вроде легких Linux-дистрибутивов, чаще приводят к разочарованию из-за его архаичной медлительности. Это был чип для одноразовых задач в одноразовых устройствах, чье время давно прошло без особой ностальгии.